ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО15, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: .... ....А, ...., холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего электромонтером ~~~ ~~~», ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 20.28 час. ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, следуя в .... по дороге .... со стороны ...., в направлении ...., в районе .... мкр.Приморский, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, допустил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, которая следовала по дороге ...., со стороны ...., в направлении .... и осуществляла поворот налево на ...., на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, затем транспортное средство «Ниссан Ноут» под управлением ФИО1 совершило наезд на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения транспортного средства. В результате данного столкновения транспортное средство «Ауди А3» под управлением ФИО12 совершило столкновение с автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который следовал в попутном направлении по ...., со стороны ...., в направлении ...., осуществляя поворот на .....
В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Ноут» Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Просил о снисхождении, строго не наказывать, в содеянном раскаялся, выводы сделал, просил учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу.
Защитник ФИО15 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, представила письменное ходатайство от работодателя ФИО1, а также просила учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер к возмещению причиненного ущерба, оказание содействия должностным лицам для установления всех обстоятельств по делу, положительную характеристику ФИО1 Просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, показала, что обстоятельства ДТП плохо помнит, заключение эксперта не оспаривает, просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку тот принес ей извинения, компенсировал причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривали, показали, что принадлежащие им транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. При решении вопроса о виде и размере наказания, не настаивали на строгом наказании для ФИО9, при этом потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, как надежного, ответственного, доброго.
Потерпевшая Потерпевший №3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не настаивала на строгом наказании для ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной потерпевшей.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 6.13 Правил дорожного движения РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил) не создавая помех пешеходам, перед железнодорожном переездом - в соответствии с п.15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…вину свою не оспариваю…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № (дополнительное) от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №4 имелась травма лица с закрытым переломом костей носа без смещения костных отломков, ссадиной на правом крыле носа, с рвано-ушибленными ранами на верхней губе слева, с травматической экстракцией 21,22 зубов. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент проведения ПХО, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 20.28 час. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5, ОП-2, ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиры Потерпевший №4, ФИО10 получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он управлял транспортным средством «Ниссан Ноут, двигался по .... в направлении ...., подъезжал на зеленый мигающий сигнал светофора к перекрестку ...., продолжил движение, увидел, что на перекрёстке стоял автомобиль Ауди, с левым сигналом поворота, который начал поворачивать налево на ...., произошло ДТП. В этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, сработали подушки безопасности, и его занесло на тротуар;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО12, о том, что, она управляла автомобилем Ауди А3, двигалась по ...., в направлении .... зеленый сигнал светофора, который разрешал ей поворот налево, убедившись в отсутствии машин, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр, внезапно на перекресток выехал автомобиль Ниссан Ноут, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, произошло ДТП, после чего она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО6, о том, что он управлял автомобилем Мазда Аксела, двигался по ...., в направлении ...., перед ним двигался автомобиль ауди А3, он заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на ...., увидел, как на большой скорости едет машина Ниссан Ноут, водитель автомобиля Ауди выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение, от которого автомобиль Ауди А3 допустил столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он являлся пассажиром автомобиля Ауди А3, автомобилем управляла его мать ФИО12 Перед тем, как повернуть налево, мама убедилась в том, что горит разрешающий сигнал светофора, начала поворачивать налево, увидел, как на большой скорости едет автомобиль, произошло столкновение;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле Ниссан Ноут, которым управлял ее друг ФИО1 На перекрестке он притормозил, потом начал резко превышать скорость, произошел удар. Сигнал светофора был мигающий зеленый, поэтому ФИО1 увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток Мухиной-Сеченова. В результате ДТП получила телесные повреждения;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО13 о том, что видел, как автомобиль светлого цвета двигался в сторону ...., выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Факт ДТП не увидел, так как автобус загородил обзор, но слышал звук столкновения;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он управлял автобусом «Хендай Супер Аэро Сити», двигался по маршруту «Областная больница-Аэропорт». Подъезжая к перекрестку Сеченова-Академическая, остановился на красном сигнале светофора, услышал удар, увидел, что произошло ДТП. Для водителя, который ехал со стороны ...., в направлении ...., горел либо желтый, либо красный сигнал светофора. Приобщил в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автобуса;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием трех транспортных средств под управлением водителей ФИО12, ФИО6, ФИО1,
-видеозаписью с регистратора момента ДТП, на которой зафиксирован регулируемый перекресток, потом автомобилей, в котором двигается автомобиль Ауди А3 осуществляет маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, в дальнейшем на регулируемый перекресток ...., происходит столкновение с автомобилем Ауди А3, который от удара сталкивается с автомобилем Мазда Аксела;
-ответом на запрос МКУ г.Иркутска «Безопасный город», согласно которому в режиме работы светофорного объекта «....» в период времени с 20.00 час. до 20.35 час. **/**/**** никаких замечаний не зарегистрировано, светофорный объект работал суточному плану, при этом в цикле работы светофорного объекта зафиксировано, что при наличии зеленого сигнала для фазы 1Т (направление движения автомобиля Ауди А3) ему соответствует желтый сигнал светофора фазы 2Т (направление движения автомобиля Ниссан Ноут),
-заключением эксперта ГУ МВД России по .... № от **/**/****, согласно выводам которого автомобиль Ниссан Ноут, госномер № пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, при этом водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль Ниссан Ноут перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Также у суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы от **/**/****, в заключении даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи не имеется, т.к. представленное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не противоречат иным доказательствам по делу.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.27).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 6.13 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принятии мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №4
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обращаясь к личности ФИО1, судья, в том числе учитывает, что последний социально адаптирован, трудоустроен, безупречно характеризуется по месту работы, а также положительно охарактеризован потерпевшей Потерпевший №1
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, учитывая, что ФИО1 трудоустроен, не имеет кредитные обязательства, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа не в минимальном и не в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина