ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной по адресу: ...., СНТ Лесная Поляна, ...., проживающей по адресу: ...., не замужней, детей не имеющей, работающей ~~~ инвалидности не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 14.30 час. ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 ПДД РФ следуя по дворовой территории ...., при съезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движение которого он пересекает, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала и показала, что совершала маневр поворота на парковку, заметила пешехода, которая шла, потом остановилась, она думала, что пешеход ее пропускает, начала движение и произошел наезд. Просила строго не наказывать, учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, что сразу вызвала сотрудников скорой помощи и ГАИ, принимала меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба, ранее не привлекалась к административной ответственности, является фактически единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении бабушку преклонного возраста, за которой осуществляет уход. Денежные средства в размере 20 000 рублей перевела потерпевшей накануне судебного заседания, т.к. ранее у нее не было финансовой возможности каким-либо образом компенсировать ущерб, а также она не располагала сведениями о реквизитах Потерпевший №1
Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, полагал, что действие ФИО1 свидетельствует о ее искреннем раскаянии, поскольку она принимала меры к возмещению ущерба потерпевшей, в связи с чем оснований для назначения строгого наказания не имеется. Приобщил в материалы дела квитанцию о переводе **/**/**** денежных средств потерпевшей, справку с места работы ФИО1, справки 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО1 на иждивении родственника – бабушки преклонного возраста и имеющей инвалидность 2 гр.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала, показала, что шла по тротуару, немного замедлилась, чтобы поднять ногу на бордюрный камень, почувствовала сильный удар, упала, в результате ДТП получила телесные повреждения, последствия от полученных телесных повреждений ощущает по настоящее время, после ДТП ФИО1 действительно звонила ей, пыталась договориться, однако при этом реальной помощи не оказывала. При решении вопроса о виде и размере наказания, настаивала на строгом наказании для ФИО1, поскольку после произошедшего события ФИО1 извинений не принесла, компенсировала причиненный ущерб только накануне судебного заседания, данную сумму считает явно недостаточной.
Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании позицию потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, обратил внимание, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, также полагает, что ДТП произошло с участием пешехода, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям ПДД РФ, о повышенной общественной опасности ее действий.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «… согласна…», копия протокола ФИО1 вручена. При этом указание в протоколе фамилии лица, в отношении которого ведется производства по делу «Гурбанова» вместо «ФИО1» (абз.6 л.1 протокола), не является существенным нарушением, влекущем недопустимость протокола в качестве доказательства, и расценивается как явная техническая описка, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что личность лица, в отношении которой ведется производство поделу, установлена на основании паспорта на имя ФИО1 Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности с закрытыми оскольчатыми переломами диафиза малоберцовой кости в нижней трети и внутренней лодыжки со смещением костных отломков, с закрытым краевым переломом заднего края большеберцовой кости со смещением костного отломка, с повреждением дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», о том, что произошло ДТП, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-схемой осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлена, согласна;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она управляла транспортным средством Тойота Камри, поворачивая направо на парковку, увидела, что справа налево переходит дорогу пешеход, которая не посмотрела по сторонам, переходя проезжую часть. Сбавив скорость, продолжила движение, женщина была вблизи бордюра, оступилась, в результате чего задела женщину левой частью бампера. Вышла из машины, спросила о самочувствии, попыталась ей помочь, но женщина отказалась. Очевидцы вызвали скорую помощь;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она шла по тротуару, так как нужно было пересечь проезжую часть через въезд на прилегающую территорию. Переходя данный участок дороги, она почувствовал сильный удар в левую сторону, упала на землю. В результате ДТП получила телесные повреждения;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он находился на парковке, увидел, как автомобиль Тойота Камри совершает поворот на парковку, пешеход не убедился в безопасности движения, не посмотрел по сторонам. Ближе к тротуару пешеход замедлился. Водитель транспортного средства Тойота Камри двигался медленно;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.15).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 8.3 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного в результате ДТП ущерба, наличие на иждивении родственника преклонного возраста, за которым ФИО1 осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обращаясь к личности ФИО1, судья, в том числе учитывает, что последняя социально адаптирована, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей (мать, сестра, бабушка).
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее отношение к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей, настаивавшей исключительно на строгом виде наказания, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина