ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 20 июля 2026 г.
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО2 М.Н. – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего инженером ~~~», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 19.05 час. ФИО1, управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны ...., в направлении ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость при управлении вышеуказанным транспортным средством, которая была необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, движущегося в попутном направлении, в дальнейшем водитель ФИО1 допустил наезд на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак А373УР/38, по управлением ФИО2 М.Н., которая следовала по ...., со стороны ...., в направлении д. ..... Далее ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством Нефаз №, государственный регистрационный знак №138, под управлением ФИО5, который двигался по ...., в направлении мкр.Ново-Ленино. Затем ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством Хонда Ортхия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который следовал по ...., в направлении мкр. Ново-Ленино, от удара автомобиль Хонда Ортхия отбросило на автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая двигалась по .... со стороны ООТ «Узловая», в направлении путепровода Ново-Ленино.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО2 М.Н. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что был гололед, не справился с управлением, автомобиль занесло, ударился о бордюр и далее совершил столкновение с несколькими автомобилями. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, что принимает меры к возмещению потерпевшей ФИО2 М.Н. причиненного ущерба, ранее не привлекался к административной ответственности, является фактически единственным кормильцем в семье, т.к. супруга находится в декретном отпуске.
Представитель потерпевшей ФИО2 М.Н. – ФИО9 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала, и выражая с потерпевшей ФИО2 М.Н. единую позицию, настаивала на мягком виде и размере наказания для ФИО1, поскольку тот принимает меры к возмещении ущерба, в дальнейшем планируют обращаться с исковым заявлением о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба.
Потерпевший Потерпевший №3 (собственник автомобиля Тойота Рав 4) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что управлял автомобилем Тойота Рав 4, стоял на светофоре, когда слева почувствовал сильный удар, мимо на высокой скорости проехал автомобиль под управлением ФИО1 и врезался в другие автомобили. Настаивал на строгом наказании для ФИО1, поскольку в результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля Субару Форестер, которым управлял супруг во время ДТП, о произошедшем узнала со слов супруга, автомобиль после ДТП получил механические повреждения. Просила строго ФИО1 не наказывать, учесть материальное положение.
Потерпевшие ФИО2 М.Н., Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших. При этом потерпевшая ФИО2 М.Н. согласно телефонограммы указала, что на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, поскольку тот принимает меры к возмещению причиненного ей вреда, потерпевшая Потерпевший №4, согласно письменного заявления, настаивала на строгом наказании, поскольку принадлежащий ей автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишена не был, представил объяснения «…с виной согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 М.Н. имелась сочетанная травма: травма лица с травматической невропатией левого отводящего нерва, кровоподтеком в левой скуловой области, ссадиной в области спинки носа; закрытая тупая травма грудной клетки с оскольчатым переломом средней трети правой ключицы со смещением отломков, очагами ушибов в области правого легкого, ушибом мягких тканей в области правого легкого, ушибом мягких тканей в области правого надплечья; травма правой верхней конечности с ушибом мягких тканей в области локтевого сустава. Данная сочетанная травма причинена воздействием твердых тупых предметов, могла образоваться **/**/**** в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в ОП-8, ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 М.В. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он управлял транспортным средством Субару Форестер, следовал по левой полосе по ...., со стороны ...., в направлении ...., зацепил левое зеркало автомобиля Тойота Рав 4, после чего выехал на перекресток, совершил столкновение с впереди ехавшим транспортным средством. После столкновения, автомобиль совершил столкновение с автобусом. В день ДТП его занесло, наехал на бордюр, произошло столкновение с другими транспортными средствами, т.к. был гололед и снег;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3, о том, что он управлял транспортным средством Тойота Рав 4, двигался со стороны Иркутск-2 в направлении «Паруса». Остановился на красный сигнал светофора, впереди стояло 4 автомобиля, в этот момент услышал удар с левой стороны, на высокой скорости проехал автомобиль красного цвета, впереди также послышались сильные удары;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 М.Н., из которых следует, что она управляла транспортным средством ФИО2, следовала по ...., со стороны ...., в направлении .... д. Грановщина. После столкновения очнулась в больнице, обстоятельства ДТП не помнит;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым он управлял транспортным средством Нефаз №, следовал по ...., в направлении Ново-Ленино, перестроился в левый ряд, проезжал перекресток, когда почувствовал сильный удар в переднюю дверь автобуса, остановился, спросил пассажиров об их самочувствии, никто не пострадал. В результате ДТП в него въехали два автомобиля, позвонил диспетчеру и вызвал сотрудников ГАИ.
-письменными объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она управляла транспортным средством Тойота Пассо, следовала по ...., в направлении ООТ «Узловая», после перекрестка в левом ряду в переднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Хонда, от удара ее автомобиль откинуло на бордюр;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО10, о том, что она в качестве пассажира ехала в автобусе № в сторону .... пути следования в автобус въехал автомобиль, она ударилась головой, дома почувствовала головокружение, обратилась в травмпункт, где провели обследование, но ничего не обнаружили;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием шести транспортных средств под управлением водителей ФИО11, Потерпевший №3, ФИО2 М.Н., ФИО6, ФИО5, ФИО7
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** водительском удостоверении № (л.д.35).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 М.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей ФИО2 М.Н., наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обращаясь к личности ФИО1, судья, в том числе учитывает, что последний социально адаптирован, обеспечивает свою трудовую занятость, проживает в семье, где является единственным кормильцем, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Также судья учитывает, что мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, что административный штраф подлежит назначению ФИО12 в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из источника дохода ФИО1, размера его заработной платы, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Следует отметить, что принятие судьей настоящего решения по делу, в котором отмечается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством по сути исключающим возможность иной оценки обстоятельств произошедшего события в рамках судебного гражданского процесса, заявленного потерпевшей стороной о возмещении материального, морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина