ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ....Г, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 21.20 час. ФИО2, управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ....В, следуя по ...., со стороны ...., в направлении ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не обеспечил безопасную скорость при управлении вышеуказанным транспортным средством, которая была необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Рав4, государственный регистрационный знак № по управлением водителя Потерпевший №2, которая следовала в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 Рав4 Потерпевший №2 и пассажир транспортного средства ФИО1 Рав4 Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, посредством направления смс-уведомления, факт доставки смс-сообщения зафиксирован, согласие на получение извещения таким способом ФИО2 выразил на досудебной стадии производства по делу. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал, при этом ходатайство защитника ФИО6 об отложении судебного заседания разрешено отдельным определением. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, его защитника.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, заключение эксперта не оспаривали, и показали, что оформляли материал после произошедшего ранее ДТП, аварийный комиссар сказал, что можно убирать автомобиль на обочину, Потерпевший №2 стояла в своей полосе, пропускала автомобили, чтобы приступить к маневру, когда в ее автомобиль на высокой скорости въехал автомобиль под управлением ФИО2 В результате ДТП потерпевшие получили телесные повреждения. При решении вопроса о виде и размере наказания потерпевшие настаивала на строгом наказании для ФИО2, поскольку извинений тот не принес, причиненный ущерб не возместил, а кроме того, из-за телесных повреждений Потерпевший №1 длительное время находилась на лечении, последствия травмы ощущает по настоящее время, из-за состояния здоровья на работе переведена на другую должность.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…не согласен с составленным протокол, вину не признаю…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: закрытый перелом переднего края тела 8 грудного позвонка, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено **/**/**** в 19.45 ч. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма: травма шеи с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; травма поясничной области с повреждением капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, с гематомой в проекции поясничного отдела позвоночника; травма правой стопы с закрытым повреждение капсульно-связочного аппарата. Травма шеи могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, остальные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами. Данная сочетанная травма могла быть получена **/**/**** в 19.45 ч. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/****, **/**/**** в ОП-5, ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он управлял транспортным средством ФИО1, двигался в сторону .... со стороны ...., пошел на обгон впереди движущегося транспортного средства, но не заметил впереди стоящий автомобиль ФИО1 Рав4, в результате чего произошло столкновение. Вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что с участием ее транспортного средства произошло первое ДТП в 18.38 час., был вызван аварийный комиссар, зафиксировали повреждения, и попросили убрать автомобиль на обочину для дальнейшего оформления ДТП. Находясь на крайней левой полосе, включив аварийный знак, поворотник, а также убедившись в безопасности маневра, ждала подходящего момента для перестроения и съезда на обочину, пропуская поток машин. В этот момент на высокой скорости в нее въехал автомобиль ФИО1 ФИО1;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле ФИО1 Рав4, за рулем находилась ее дочь Потерпевший №2 Дочь хотела перестроиться на обочину после первого ДТП, но почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, произошло еще одно столкновение. После чего она обратилась в медицинское учреждение;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств управлением водителей ФИО2, Потерпевший №2
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему 24.05.2018г. удостоверении № (л.д.21).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.33).
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отсутствии смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, прихожу к выводу, что совершенное Халтановым М.М. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина