ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, защитника ФИО6, потерпевшей Кирилловой Ж.А., ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., женатого, имеющего на иждивении четверых детей, из которых трое малолетние, работающего водителем ~~~ инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 16.30 час ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, следуя в .... в .... со стороны ...., в направлении ...., в районе ...., в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ж.А. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО1 Ж.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Показал, что при управлении автомобилем не учел дорожные условия, не справился с управлением, вследствие чего его отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Указал, что изначально ошибочно полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, однако ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что действительно нарушил требования ПДД, в чем искренне раскаивается. Просил о снисхождении, строго не наказывать, в содеянном раскаялся, выводы сделал, просил учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу.
Защитник ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, просил учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, привлечение впервые к административной ответственности положительную характеристику с места работы. Просил не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО1 Ж.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласилась, показала, что ехала домой, обстановка на дороге ей знакома, знает, что имеется гололед, поэтому двигалась не спеша, неожиданно со встречной полосы в ее автомобиль «влетел» автомобиль под управлением ФИО2, в результат ДТП получила телесные повреждения. При решении вопроса о виде и размере наказания разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, устные извинения, принесенные ФИО2 в ходе судебного заседания, приняла, обратила внимание, что до ДТП работала на 4-х работах, автомобиль бел необходимым средством передвижения.
Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержала.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…с составленным протоколом в отношении меня не согласен…», копия ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 Ж.А. имелась сочетанная травма: кровоподтеки передней брюшной стенки: ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) области правого коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметом или в результате соударения о таковые, сопровождалась нарушением функции правой нижней конечности, могла быть получена в ходе ДТП, т.е. **/**/**** около 16.30 час., и при обстоятельствах **/**/**** в 16.30 в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5, ОП-2, ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 Ж.А. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что он управлял автомобилем Ниссан Террано, следовал в сторону дома, из-за колеи занесло боком на встречную полосу, совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 Ж.А., согласно которым она управляла транспортным средством ФИО1, водитель автомобиля Ниссан Террано со встречной полосы совершил выезд на их полосу движения, произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП получила телесные повреждения;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО1 В.В., из которых следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находилась супруга. Водитель автомобиля Ниссан Террано со встречной полосы совершил выезд на их полосу движения, произошло столкновение автомобилей,
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО1 Ж.А.
-видеозаписью с видеорегистратора момента ДТП, на которой зафиксировано, как автомобиль Ниссан Террано допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.17).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Доводы защиты о том, что результатом заноса автомобиля явились плохие дорожные условия (наличие гололеда, колеи на дороге) со ссылкой на ответ администрации Максимовского административного округа от **/**/****, подлежат отклонению, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Обстоятельство того, что автомобиль под управлением ФИО2 оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля с учетом дорожных условий. Лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедным покрытием и колеи в снежном накате, не отменяют обязанность водителя источника повышенной опасности при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.
Довод ФИО2 на досудебной стадии об отсутствии предупреждающих знаков (скользкая дорога, опасный участок для движения, ограничение скорости), а равно наличие выявленного должностным лицом Госавтоинспекции недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (колейность, укатанный снег) не освобождает от административной ответственности ФИО2, который не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Состояние дорожного полотна не исключает виновных действий ФИО2, создавшего аварийную ситуацию на дороге, ведь именно он, не выбрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, что привело к заносу транспортного средства и выезду его на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО1 Ж.В. Неблагоприятное состояние дорожного полотна обязывало водителя ФИО2 принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе.
Рассматривая письменное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.95), оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Изложенные в ходатайстве доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО2 в ходе производства по делу.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 Ж.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении устных извинений потерпевшей, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, из которых трое малолетние, привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обращаясь к личности ФИО2, судья, в том числе учитывает, что последний социально адаптирован, проживает в семье, имеет четверых детей, трудоустроен, безупречно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой главного механика АО «Иркутскавтодор».
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, учитывая, что ФИО2 трудоустроен, не имеет кредитных обязательств, имеет иждивенцев, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина