ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1 ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 18.30 часов ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия» при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по ...., со стороны ...., в направлении ...., в результате чего в районе .... произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир транспортного средства ВАЗ 2102 Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом посредством направления смс-уведомления, факт доставки смс-сообщения зафиксирован, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайство о предоставлении времени и ознакомления с материалами дела разрешено отдельным определением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривал. Потерпевший №1 показал, что ФИО1 при повороте пересек двойную сплошную линию разметки, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 В результате ДТП получил телесные повреждения. Скорую помощь и сотрудников полиции вызвали на место ДТП сами, ФИО1 только ругался на них. Настаивали на строгом виде наказания для ФИО1, поскольку тот грубо нарушил правила дорожного движения, ни извинений, ни компенсации причиненного ущерба не принес, после ДТП негативно высказывался по отношению к Потерпевший №1 и ФИО5, обвиняя в столкновении транспортных средств.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего, его представителя, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «… с протоколом полностью не согласен. К данному протоколу не прилагается каких-либо оснований по привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Обвинения в нарушении п.1.3 ПДД РФ необоснованно, протокол вынесен на основании субъективного мнения инспектора ФИО4, что я нарушил п.1.3 ПДД РФ. С назначением судебной медицинской экспертизы и получение копии судебной медицинской экспертизы получил в день составления протокола **/**/****, что нарушает мои права. В деле не имеется информации о том, что ФИО5 и пассажир несовершеннолетние. Также, не ознакомлен с результатами проверки комиссии по делам несовершеннолетних, что вызывает сомнение в объективном рассмотрение данного разбирательства. Проводилась ли проверка по факту управления несовершеннолетнего водителя ФИО5 и в попадание его в ДТП также не говорится. Необходимо провести автотехническую экспертизу. Скорость водителя ФИО5 была высокая, на видео четко видно, что при соблюдении ПДД РФ водителем ФИО5 ДТП можно было избежать...», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с гематомой и ссадиной в лобной области, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он управлял транспортным средством Шкода Октавиа, следовал по ...., убедился, что транспортные средства останавливаются перед пешеходным переходом, чтобы пропустить людей, начал совершать маневр поворота налево, когда на высокой скорости в его автомобиль «влетел» автомобиль ВАЗ 2102. В дальнейшем приехали сотрудники ГАИ для оформления ДТП;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он в качестве пассажира находился в транспортном средстве ВАЗ 2102, которым управлял ФИО5, двигались в сторону .... со стороны .... в направлении ...., увидел, как через две сплошные линии разметки со встречного направления резко на их полосу движения выехал автомобиля Школа Октавиа, ФИО5 пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. При ДТП получил телесные повреждения, был доставлен в ГИМДКБ;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО5, о том, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2102, следовал по .... по левой полосе, видел, как на встречной полосе стоит автомобиль Шкода Октавиа с включенным левым указателем поворота, при приближении водитель Шкода Октавиа резко повернул на их полосу и остановился, он пытался затормозить, однако произошло столкновение;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО5;
-видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля Шкода Октавиа, который при повороте налево с крайней левой полосы выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем ВАЗ 2102, который движется по крайней левой полосе в прямом направлении,
-дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из содержания которой усматривается наличие дорожной разметки 1.3 на участке дороги .... штаба, .....
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО6 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Доводы ФИО1 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина второго участника ФИО5, который, по мнению ФИО1, двигался с превышением установленного скоростного режима, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновность ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанного пункта Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установлена и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, приведенный ФИО1 довод представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержит аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод ФИО1 о нарушениях, допущенных должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы, не влекут признание определения от **/**/**** (л.д.101) и заключения судебно-медицинского эксперта от **/**/**** (л.д.106-108) недопустимыми доказательствами. Определение о назначении экспертиз соответствует требованиям ст. 26.4 ч. 2 КоАП РФ, содержит основания для назначения экспертизы - получение потерпевшим телесных повреждений в ходе ДТП **/**/****; наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза - ОБСМЭ; приведен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении содержится запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ заблаговременно, указал в определениях об ознакомлении с ними только **/**/****, о чем свидетельствует внесенная им запись на данном определении, не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми. В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта были доступны для ознакомления. Ознакомившись с заключением эксперта, ФИО1 о несогласии с заключением не заявлял, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не представлял. Дополнительно стоит отметить, что несвоевременное ознакомление с определениями о назначении экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена на основании вышеуказанных заключения эксперта. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, при этом эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены. Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.
Позицию ФИО1, не признавшего свою вину, расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности. Данная позиция опровергается, как объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что осуществлял маневр поворота налево, так и схемой ДТП и фотографиями, на которых зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.24).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.25-26), а также представленными по запросу суда копиями постановлений с отметками о вступлении в законную силу. Совершенные ФИО1 правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, сопряжены с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения носят систематический характер. Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1 вновь совершено умышленное правонарушение, что свидетельствует об определённой линии его социального поведения, требующего адекватного административно-правового регулирования ответственности.
Также суд учитывает, что соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Управляя автомобилем, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ 2102 получил телесные повреждения.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом виде и размере наказания, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание мнение потерпевших, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина