ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Сафонову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Бичурский районный суд РБ обратилось НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с исковым заявлением к Сафонову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162058,61 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 599,31 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб., мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.07.2014 право требования долга по указанному кредитному договору перешло ОАО «ПКБ», который впоследствии переименован в НАО ПКО «ПКБ». Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 162 058,61 руб., сумма процентов составила 45 999,31 руб., сумма задолженности по комиссии – 18 021,50 руб., по штрафным санкциям 0 руб. После даты прав требований истцом должником оплачена сумма 8 800 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиком относительного его исполнения.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в иске, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеют.
В судебное заседание ответчик Сафонов Р.П. не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не направлял.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бичурского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bichursky.bur@sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 188 000 рублей, сроком на 36 мес., процентная ставка пользования кредитом 27 % годовых, ежемесячный платеж в размере 8 805 руб., дата ежемесячного взноса 29 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все необходимые условия кредитного договора предусмотрены сторонами.
Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст. 432-438 ГК РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 ГК РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе, по кредитному договору к ответчику Сафонову Р.П. Размер задолженности ответчика на дату перехода прав требования составляет 226 079,42 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от 25.07.2014. О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что произошло изменение наименования компании НАО «Первое коллекторская бюро» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Сафонова Р.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются в данной части по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К взысканию предъявлена сумма 199 657,92 руб. из них: 162 058,61 руб. - основной долг, 37 599,31 руб. – проценты за пользование кредитом. Суд соглашается с расчетами истца, который составлен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, также не оспорен факт заключения кредитного договора, иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 990 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Сафонову Р.П. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Сафонову Р.П. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 162 058,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 599,31 руб., а всего 199 657,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.