АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при секретаре Солодовниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Покидова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, от 02 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Покидова А. Н. в пользу ООО "МКК Русинтерфинанс" задолженности по договору займа № от 26.11.2020 в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 рублей.
02.10.2025 от должника Покидова А. Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 Покидову А. Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Покидов А. Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка 49 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, от 02 октября 2025 года; восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.08.2024 по делу №; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание ключевое обстоятельство: судебный приказ вынесен по требованию, по которому истек срок исковой давности; отказ в восстановлении срока лишает заявителя возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности – основного способа защиты против незаконного требования; суд первой инстанции ограничился установлением факта направления почтового отправления, не исследовав обстоятельство фактического неполучения заявителем копии судебного приказа и отсутствия у него информации о возбуждении приказного производства; первым документом, из которого заявитель узнал о существовании судебного приказа, стало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2025.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (часть. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременном представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей 22.08.2024, направлен должнику и возвращен мировому судье 05.09.2024 с отметкой об истечении срока хранения.
02.10.2025 Покидов А. Н. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ по почте не получал и о его существовании не знал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 21.08.2025 из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, которое он получил на сайте «Госуслуги».
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №, исходил из того, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была выполнена судом надлежащим образом, между тем, должником не представлены доказательства, исключающие возможность получения им копии судебного приказа по месту проживания, а также объективные доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на пропуск заявителем срока на подачу возражений, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления им возражений в установленный срок, не только с момента направления копии судебного приказа по месту проживания, но и с момента получения им информации о вынесенном приказе из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о возбуждении исполнительного производства с 21.08.2025 по 02.10.2025.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
Истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 27 декабря 2016 года № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, от 02 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Покидова А. Н. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 года.