АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Сафронов Д.С., единолично, в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кольчевского Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года, вынесенного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» к Кольчевскому Н. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космо Сервис Монблан» (далее - ООО «УК «Космо Сервис Монблан», Общество, Управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Кольчевскому Н.С. о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, в связи с чем на его стороне образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «УК «Космо Сервис Монблан» просило взыскать с Кольчевского Н.С. задолженность за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 10 376 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «УК «Космо Сервис Монблан», удовлетворены.
Суд взыскал с Кольчевского Н.С. в пользу ООО «УК «Космо Сервис Монблан» задолженность по плате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 10 376 рублей 85 копеек, расход по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи от 20 октября 2025 года внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи от 7 августа 2025 года, в части периода взыскания задолженности с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
В апелляционной жалобе Кольчевский Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Космо Сервис Монблан» требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное распределение бремени доказывания меду сторонам по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ООО «УК «Космо Сервис Монблан» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении им такой обязанности в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с 21 сентября 2018 года по 3 февраля 2025 года Кольчевский Н.С. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Космо Сервис Монблан».
Заявляя настоящие требования, ООО «УК «Космо Сервис Монблан» просило взыскать с Кольчевского Н.С. задолженность по плате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 10 376 рублей 85 копеек.
Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Кольчевский Н.С. ссылался на то обстоятельство, что на его стороне не только отсутствует задолженность за указываемый Управляющей компанией период, но и, наоборот, имеет место переплата.
Вместе с тем, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела мировым судьей, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
При этом, на что верно указано мировым судьей, из представленных истцом доказательств четко следует, что за февраль 2022 года ответчиком не внесена плата за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 2 230 рублей 58 копеек из начисленных за данный период 4 430 рублей 58 копеек, за сентябрь 2022 года - 7 946 рублей 27 копеек.
Мировым судьей также верно указано и на то, что доказательств того, что уплаченные ответчиком в спорный период времени денежные средства были внесены им с указанием о зачете в счет платы за февраль и сентябрь 2022 года, не представлено.
Кроме того, суд соглашается и с выводом мирового судьи о том, что с учетом содержания пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, вносимые ответчиком платежи, последний из которых датирован 2 сентября 2022 года, не могли быть учтены в счет оплаты за сентябрь 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «УК «Космо Сервис Монблан» требований о взыскании с Кольчевского Н.С. задолженности по плате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере его задолженности перед Обществом за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года, равно как контррасчет подлежащей взысканию задолженности, Кольчевским Н.С. в материалы дела, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Кольчевский Н.С. относится к числу граждан, подлежащих освобождению от взыскиваемых Управляющей компанией расходов, в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кольчевского Н.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года, вынесенного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» к Кольчевскому Н. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 20 октября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчевского Н. С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.