АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скиданова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 25.09.2025 по гражданскому делу № 2-2435/2024-39 по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скиданова В. А. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судебного участка № 39 Санкт-Петербурга № 2-2435/2024-39 от 16.12.2024 г. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» со Скиданова В. А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.12.2020, заключенному с ПАО <данные изъяты>», в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
25.09.2025 в судебный участок № 39 Санкт-Петербурга поступило заявление должника Скиданова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2435/2024-39. В обоснование заявления указано, что срок был пропущен по причине отсутствия уведомления о судебном приказе.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 25.09.2025 в удовлетворении заявления Скиданова В.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2024 № 2-2435/2024-39 отказано, возражения возвращены в адрес заявителя.
Должник Скиданов В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.09.2025, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материально и процессуального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что не получал извещения о вынесении судебного приказа, по требованиям взыскателя истек срок исковой давности.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16.12.2024 г. по делу № 2-2435/2024-39 была направлена должнику Скиданову В.А. по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в адрес судебного участка № 39 Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Отказывая Скиданову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия судебного приказа, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от заявителя, из-за которых не была вручена почтовая корреспонденция, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к иному мнению Скиданова В.А. о том, как мировому судье следовало разрешить поставленный перед ним вопрос, и не могут быть поводом для отмены обжалуемого определения.
Само по себе несогласие должника с вынесенным судебным приказом не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения в отсутствие доказательств в обоснование уважительности пропуска срока на их подачу.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 25.09.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Скиданова В. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.