78MS0056-01-2025-00263-42
Дело № 11-278/2025
КОПИЯ
16 декабря 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губенко Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-192/2025-56 по иску Губенко Е. Е. к ИП Муромская К. П. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Губенко Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП Муромская К.П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара № от 01.10.2024 г. в размере 70 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 37 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска указывает, что 01.10.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара «входная дверь» с доставкой и установкой, стоимость заказа 70740 рублей, что подтверждено квитанцией № от 01.10.2024 года. 28.10.2024 года была осуществлена доставка двери. 30.10.2024 года выполнены работы по монтажу, согласно акту-сдачи приемки работ, работы были выполнены некачественно, обнаружены недостатки: стекло двери без тонировки, не зеркальное; ручка для двери заказывалась как для металлической тяжелой, отдельно «ключ-ключ», однако установлена офисная ручка; не работает личинка ключа. 12.11.2024 года ею по просьбе менеджера, с которым она связалась по телефону, были высланы фотографии. В связи с тем, что недостатки не были устранены, она обратилась к специалисту, согласно заключению № от 29.11.2024 года, установленная входная дверь (откр. наружу) 2040*830 Renau 70 заполнение (стеклопакет) не соответствует требованиям покупателя. Ручка дверная с замком установлена «комплект дверной ручки <данные изъяты>. золото матовое», по информации, полученной в устной форме от Губенко Е.Е., выявлено, что при оформлении заказа менеджер показывала ручку дверную хгя входных дверей типа «<данные изъяты>», установленный замок не соответствует требованиям покупателя. При сверке со спецификацией выяснилось, что наименование элементов входной двери закодированы, что не позволило покупателю при заключении договора убедиться в их соответствии заявленным характеристикам выбранного товара. Таким образом, заявленные характеристики не совпадают с фактическими характеристиками. Товар покупателю передан с претензиями к качеству товара, которые указаны в Акте сдачи-приемки работ № от 30.10.2024. Таким образом, продавец свои обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом. Входная дверь (откр. наружу) 2040*830 Renau 70, установленная по <адрес>, имеет дефекты производственного характера. Дефекты, выявленные специалистом при исследовании входной двери, являются значительными, существенно снижают нормативный срок эксплуатации изделия, влияют на его использование по назначению и ухудшают технические и эксплуатационные характеристики изделия. Выявленные специалистом дефекты являются существенными. С учетом характера дефектов выявленных специалистом при проведении исследования, для приведения входной двери в полное соответствие, требуется произвести замену дверного заполнения и ручку с замком. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиям и. Ошибка образовалась на этапе оформления заявки на изготовление входной двери допущенная менеджером фирмы по изготовлению двери (офис «<данные изъяты>»). 11.12.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков.В связи с неудовлетворением досудебной претензии, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи товара № от 01.10.2024 года денежные средства в размере 70740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Губенко Е.Е. отказано, суд взыскал с Губенко Е.Е. в пользу ИП Муромская К.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе Губенко Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что судом не было дано надлежащей оценки доводов истца о не проведении предпродажной подготовки товара сотрудниками ответчика, не проверившими работоспособность товара перед осуществлением доставки. Кроме того, Губенко Е.Е. указывает, что суд не принял в качестве доказательства представленные истцом заключения специалиста № от 29 ноября 2024 г. ООО «<данные изъяты>» и рецензию № «<данные изъяты>», а также суд не поставил вопроса о проведении дополнительной экспертизы. Губенко Е.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года, принять по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец и представитель истца - Губенко Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Ответчик ИП Муромская К.П., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – Миронова М.И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Следовательно, товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
Аналогичные требования к качеству товара (работы, услуги) содержатся в ст. 4 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей»..
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Заявляя требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылалась на то, что товар не соответствует договору и спецификации, имеет существенные недостатки, которые не устранены ответчиком.
Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 01.10.2024 года между ИП Муромской К.П. и Губенко Е.Е.. заключен договор купли-продажи товара №, согласно калькуляции к заказу и спецификации к заказу «входная дверь» с доставкой и монтажом по <адрес> (л.д. 12-21), стоимость заказа 70740 рублей, что подтверждено квитанцией № от 01.10.2024 года.
Предметом указанного договора являлось приобретение и установка входной двери.
Согласно спецификации к заказу № от 01.10.2024 года товар состоит: тип изделия - входная дверь (откр.наружу) порог дверной рама, система профиля Renau 70, система фурнитуры - дверная фурнитура, основа - белый, цвет внешний - 2178001золотой дуб или аналог, цвет внутренний - 2178001 золотой дуб или аналог, цвет фальца белый, заполнения - ri:4MF-16Ar-4Ml-12Ar-4i, количество - 1 шт., площадь изделия - 1,69 кв. м, доп.фурнитура - дверной комплект золото НОРРЕ ключ-ключ, многозазорный замок, от ручки, с противоходом, удлиняемый (л.д. 18).
Спецификация подписана покупателем Губенко Е.Е. дополнений, замечаний не имеется. К договору и спецификации приложена памятка типы открывания входных и межкомнатных дверей, памятка к заказу, подписанная Губенко Е.А..
28.10.2024 года была осуществлена доставка двери, согласно отгрузочной спецификации, у истца при получении товара претензий и замечаний по товару не имелось.
30.10.2024 года товар ответчиком был установлен, согласно акту сдачи-приемки работ заказчиком Губенко Е.Е. указано, что после осмотра установленного изделия и дополнительной комплектации у заказчика имеются замечания: стекло без тонировки, ручка двери другая (показывали другую), замок - личинка не работает, не установлен доводчик (л.д. 22).
Из искового заявления следует, что 12.11.2024 года истец связалась по телефону с менеджером продавца, высказала устные замечания и но просьбе менеджера, ею в адрес ответчика были направлены фотографии установленной двери с недостатками.
В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратилась к специалисту для определения качества входной двери, согласно заключению специалиста № от 29.11.2024 года, на установленной входной двери (откр. наружу) 2040*830 Renau 70 заполнение (стеклопакет) не соответствует требованиям покупателя.
В связи с несогласием с выводами представленного истцом заключения специалиста, по ходатайству ответчика определением мирового судьи по делу была назначена в ООО «<данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, оплата экспертизы проведена ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.07.2025 года: товар «входная дверь» по своим техническим характеристикам и свойствам соответствует условиям договора № от 01.10.2024 и изготовлена в соответствии со спецификацией (приложение № к договору); товар «входная дверь» соответствует ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», монтаж входной двери произведен в соответствии с ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; в ходе произведенного визуального осмотра и инструментального исследования, дефекты на изделие - входная дверь и фурнитуре не выявлены; фактов, препятствующих использования входной двери по целевому назначению способствующих уменьшению срока службы изделия не установлено. Таким образом, товар «входная дверь» по своим техническим характеристикам и свойствам соответствует условиям договора № от 01.10.2024, изготовлена в соответствии со спецификацией, соответствует ГОСТ 30970-2014, дефектов не имеет, фактов, препятствующих использования входной двери по целевому назначению способствующих уменьшению срока службы изделия не установлено. Единственным производственным дефектом была неработающая «личинка замка», которая была заменена в рамках переговоров, а также в рамках клиентоориентированности, ответчик оказал услугу по замене дверной ручки с «<данные изъяты>, золото» на «<данные изъяты>, черная», произвел замену основного запора фурнитуры.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда относительно отклонения, представленного истцом заключения специалиста № от 29.11.2024 года ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не может являться относимым и допустимым доказательством, указанное мнение специалиста, подготовлено по заказу ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39-52 т.2), также не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2025 года на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком товар - входная дверь изготавливался по индивидуальному заказу, был передан истцу в точном соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора розничной купли-продажи и спецификации. Незначительные недостатки устранены на условиях гарантийного обслуживания и в рамках клиентоориентированности.
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы № от 02.07.2025 года не были оспорены сторонами, не были признаны судом порочными, а истец не была лишена возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 79,87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные Губенко Е.Е. требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Губенко Е.Е., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по гражданскому делу № по иску Губенко Е. Е. к ИП Муромская К. П. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губенко Е. Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года