АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.С., при секретаре Соколенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стригиной А. С. на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Стригиной А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-531/2018-46 от 2 августа 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кручининой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года со Стригиной (Кручининой) А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2017 года в размере 171 979 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 79 копеек.
4 сентября 2025 года в адрес мирового судьи поступили возражения Стригиной А.С. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Стригиной А.С. отказано, возражения возвращены в адрес подателя.
В частной жалобе Стригина А.С. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Отказывая в удовлетворении заявления Стригиной А.С., мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин, а доказательств обратного последним не представлено.
Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года со Стригиной (Кручининой) А.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2017 года в размере 171 979 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 79 копеек.
Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьёй исполнена 3 августа 2018 года, судебное заказное уведомление с копией судебного приказа поступило в место вручения, однако не были получены должником и по истечению срока хранения судебной корреспонденции данная корреспонденция выслана обратно отправителю.
4 сентября 2025 года в адрес мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга поступили возражения на судебный приказ, в которых Стригина А.С. указывала на то обстоятельство, что копию судебного приказа по месту регистрации она не получала.
Вместе с тем, копия судебного приказа направлена мировым судьёй по адресу регистрации Стригиной А.С. на момент вынесения судебного приказа: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный адрес указывается Стригиной А.С. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе.
Мировым судьёй установлено, что Стригина А.С. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, в связи с чем он пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений.
Стригиной А.С. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от её воли и действий.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Стригиной А.С. на определение мирового судьи от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-531/2018-46.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Стригиной А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-531/2018-46 от 2 августа 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кручининой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Стригиной А. С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке
Судья <данные изъяты>
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.