АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амана В. Р. на решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-9/2025-42 по иску Амана В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пхали Советская» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аман В.Р. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пхали Советская» (далее – ООО «Пхали Советская, Общество») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2022 года около 19 часов 00 минут он в компании пяти человек зашёл в ресторан «Пхали Советская» с целью поужинать, где им не предоставили полной и достоверной информации о составе блюд, способе их приготовления, сведения о калорийности. Поскольку истец является <данные изъяты> он был лишён возможности сделать правильный выбор услуг и продуктов.
Истец указал также, что счёт был оплачен его товарищами вынужденно. Оплаченный счёт в сумме 8 558 рублей он вернул товарищу в тот же день. Кроме того, в чек был включён обязательный сервисный сбор в размере 10% за бронирование столика.
17 июля 2022 года истец направил письменную претензию управляющей рестораном ФИО1 на её электронный адрес.
28 июля 2022 года истцу отказано в выполнении его требований.
Истец считает, что его права были нарушены, а религиозные чувства верующего – оскорблены проявленным неуважением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Аман В.Р. просил взыскать с ООО «Пхали Советская» убытки за ненадлежащий уровень сервиса при оказании услуг общественного питания в размере 8 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных Аманом В.Р. требований отказано.
В апелляционной жалобе Аман В.Р. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Истец в заедание суда апелляционной инстанция явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, натаивал на её удовлетворении.
Представитель ответчика – Ходак М.А., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменений.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года соответствует.
Так, мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ООО «Пхали Советская» является предприятием общественного питания, осуществляющим свою деятельность в помещении здания по <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, Аман В.Р. указал, что 17 июля 2022 года около 19 часов 00 минут он в компании пяти человек зашёл в ресторан «Пхали Советская» с целью поужинать, где им не предоставили полной и достоверной информации о составе блюд, способе их приготовления, сведения о калорийности. Поскольку истец является <данные изъяты>, он был лишён возможности сделать правильный выбор услуг и продуктов. Счёт был оплачен его товарищами вынужденно; оплаченный счёт в сумме 8 558 рублей он вернул товарищу в тот же день. Кроме того, в чек был включён обязательный сервисный сбор в размере 10% за бронирование столика. 17 июля 2022 года истец направил письменную претензию управляющей рестораном ФИО1 на её электронный адрес, 28 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Разрешая по существу заявленные Аманом В.Р. требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 426, 434 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 10, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1515, пришёл к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцу полной и достоверной информации о составе блюд, способе их приготовления, сведения о калорийности, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, на что верно указано мировым судьёй, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.
При этом, приведённые истцом доводы опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени занимавшей должность менеджера вышеуказанного ресторана, согласно которым, 17 июля 2022 года истцу была предоставлена вся информация по его требованию, при заказе блюд истец не спрашивал об их составе; истец забронировал столик в соответствии с правилами бронирования, имеющимися на сайте ресторана, до него была доведена информация о правилах бронирования, в том числе о надбавке в размере 10%.
Из объяснений ответной стороны следует, что в ресторане размещён уголок потребителя, предоставляющий возможность потребителям услуг ознакомиться с информацией (прейскурант с указанием состава блюд, КБЖУ, веса и стоимости), где указана вся информация о всех блюдах, указанных в меню ресторана, однако с данной информацией истец ознакомиться отказался. Информацию о том, что истец является <данные изъяты>, истец до персонала ресторана не доводил. В ответе на претензию истца ответчик предложил ему осуществить возврат стоимости бронирования, однако от указанного предложения Аман В.Р. отказался, требуя возврата всей уплаченной суммы.
Указанные ответчиком обстоятельства не только не оспаривались истцом, но и нашли своё подтверждение в его же объяснениях.
При этом, размещение информации (прейскурант с указанием состава блюд, КБЖУ, веса и стоимости) с указанием всей информация о всех блюдах, указанных вменю ресторана в уголке потребителя, предоставляющем возможность потребителям услуг ознакомиться с такой информацией, а не в меню ресторана, согласуется с требованиями, изложенными в пункте 13 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1515, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.
Кроме того, на что также верно указано мировым судьёй, истец самостоятельно, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (с июля 2022 года), способствовал созданию ситуации невозможности представления письменных доказательств – меню и прейскуранта ресторана, не сохранившихся у ответчика в связи с их уничтожением.
Более того, мировым судьёй установлено, истцом также не только не оспаривается, но и подтверждается в текстах искового заявления и жалобы, что заказанные им 17 июля 2022 года блюда были приняты им. С требованием расторгнуть договор об оказании услуги Аман В.Р. 17 июля 2022 года не обращался, приняв заказ, не высказывая претензий относительно его качества, внешнего вида и вкуса.
Изложенные истцом доводы являлись предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, результаты которой, в том числе по вопросу их несоответствия не оспаривались Аманом В.Р.
Проанализировав представленные и добытые доказательства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что при бронировании и посещении ресторана ответчика 17 июля 2022 года до истца была доведена вся необходимая информация, истцу оказана услуга надлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Аманом В.Р. требований в полном объёме, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Амана В.Р. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Судебного участка №42 от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску Амана В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пхали Советская» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Амана В. Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты> мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 года