78MS0044-01-2024-000191-05
Дело № 11-18/2026 (11-290/2025;)
КОПИЯ
26 января 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодиной О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-140/2024-44 об удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-140/2024-44,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-140/2024-44, согласно которому в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" с должника Бодиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2010 г. за период с 05.07.2010 г. по 14.12.2023 г., всего взыскано 50 051 рубль 71 копейка.
Судебный приказ вступил в законную силу 7 марта 2024 года, после чего был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
4 сентября 2025 года АО "Банк Русский Стандарт" поступило заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-140/2024-44 в размере 2 689 рублей 44 копейки за период с 22.01.2024 г. по 24.01.2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года заявление АО "Банк Русский Стандарт" об индексации присужденных сумм удовлетворено.
29 сентября 2025 года Бодина О.В. направила частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 8 сентября 2025 года, в которой выражает несогласие с постановленным определением.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П признана не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-140/2024-44, согласно которому в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" с должника Бодиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2010 г. за период с 05.07.2010 г. по 14.12.2023 г., всего взыскано 50 051 рубль 71 копейка.
Из доводов АО "Банк Русский Стандарт" следует, что в результате длительного исполнения судебного приказа, денежные средства, определенные к взысканию обесценились, в связи с чем просило произвести индексацию.
В частной жалобе Бодина О.В. указывает на несогласие с выводами мирового судьи, указывая на то, что является неработающей пенсионеркой с минимальной пенсией, а также выражает несогласие со сроками вступления в законную силу определения суда.
Вместе с тем, АО "Банк Русский Стандарт" в отзыве на частную жалобу указывает, что срок на ее подачу прощен. С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу того, что обжалуемое определение вынесено 8 сентября 2025 года, а следовательно последним сроком для подачи частной жалобы была дата – 29 сентября 2025 года в 23 часа 59 минут, сама же частная жалоба зарегистрирована в суде 29 сентября 2025 года.
Удовлетворяя заявление АО "Банк Русский Стандарт" об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что судебный приказ исполняется длительное время, денежные средства, определенные к взысканию обесценились, а также из расчета представленного АО "Банк Русский Стандарт" по индексу потребительских цен, признав его арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, выражают лишь несогласие с постановленным определением мирового судьи, на законность определения судьи суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Бодиной О.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-140/2024-44 об удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-140/2024-44, - оставить без изменения, частную жалобу Бодиной О. В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.