АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сепп Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Сепп Т.И. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось к мировому судье с иском к Сепп Т.И., в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 104,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и Сепп Т.И. заключен договор займа № на сумму 70 300 руб. на срок 24 месяца (далее – Договор займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 42 410,10 руб. При этом истец начислил проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 694,58 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, нарушены права ответчика в части представления, исследования доказательств, права ответчика возражать против ходатайств и доводов других лиц, судом не вызваны в судебное заседание представители ООО «Ла-Виктори» для дачи пояснений, что могло бы повлиять на исход дела.
Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Ответчик Сепп Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ООО МФК «ОПТ Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Ла-Виктори» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОТП Финанс» и Сепп Т.И. заключен целевой договор займа № на сумму 70 300 руб. на срок 24 месяца под 47,90 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 9,30 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа под 1 процент годовых (л.д. 21-30).
Согласно п. 11 Договора займа, займ предоставлен для оплаты товара, услуги, предоставляемой предприятием ООО «Ла-Виктори», ИНН 7841086224 (л.д. 23-24).
Согласно выписке по счету, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 410,10 руб. (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в части оставшиеся задолженности в размере задолженности на сумму 42 410,10 руб. (л.д.36- 40, 43-45, 49, 50), о чем ответчик был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было и направлена досудебная претензия о возвращении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47, 48).
После перехода прав по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил ответчику проценты по спорному договору займа в силу положений п. 1.1 Договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 694,58 руб., из которых 302,85 руб. – процентв по ст. 809 ГК РФ, 5 391,73 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается расчетом задолженности и исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции установлены юридически значимые факты заключения договора займа, получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору займа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно расторжения договора с ООО «Ла-Виктори», суд указал, что факт расторжения договора с третьим лицом не является основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика, поскольку, как следует из пояснений ответчика при расторжении договора с ООО «Ла-Виктори» ответчик не возвращал денежные средства за неоказанные в связи с расторжением договора услуги, при этом также не просила перечислить их на счет истца в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Стороной истца представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права в части прав ответчика на представление и исследование доказательств, прав ответчика возражать против ходатайств и доводов других лиц, судом не вызваны в судебное заседание представители клиники ООО «Ла-Виктори» для дачи пояснений, что могло бы повлиять на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на наличие договорных отношений с ООО «Ла-Виктори», расторжение договора с указанной организацией, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как то договор оказания услуг, платежные документы, чеки на сумму оказанных услуг, заявление о расторжении договора (л.д. 74).
Доказательств того, что ответчик обращался в ООО «Ла-Виктори» с требованием произвести возврат денежных средств за неоказанные услуги посредством их перечисления кредитору по Договору займа, ответчиком также не представлено.
Из расчета задолженности по Договору займа следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение задолженности, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств из Договора займа (л.д. 13-14), а также должен был понимать последствия неисполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, ответчиком же, в свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, исполнена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судом апелляционной инстанции, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, норм процессуального права, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Сепп Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Белова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.