АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при помощнике судьи Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мосеева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мосеева В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании незаконными и нарушающими имущественные права истца действий ответчика по применению к нему штрафный санкций и попыток списания денежных средств со счета, а также передаче третьим лицам персональных данных, полученных при исполнении договора аренды автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года исковое заявление Мосеева В.В. возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку требования не отнесены к подсудности мирового судьи.
Мосеевым В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года, в которой заявитель просит отменить указанное определение, указав, что оно создаёт необоснованные препятствия для осуществления гражданином его конституционных прав на доступ к правосудию. Мосеев В.В. в апреле 2025 года обратился с указанными требованиями в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от 25 апреля 2025 года исковое заявление Мосеева В.В. было возвращено в связи с тем, что заявленные требования не подсудны районному суду, истцу было разъяснено его право обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье. Следовательно, исходя из вышеназванных фактических обстоятельств рассмотрения спорного вопроса судебными инстанциями в порядке их верховенства, определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления Мосеева В.В. является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6.1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.
В части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из представленного материала следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2025 возвращено исковое заявление Мосеева В.В. к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя.
Из текста указанного определения следует, что в просительной части искового заявления истец просил признать незаконными действия ответчика по выставлению счета на 9 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
При этом, из искового заявления, поданного мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга, усматривается, что истцом были заявлены требования о признании незаконными и нарушающими имущественные права истца действий ответчика по применению к нему штрафный санкций и попыток списания денежных средств со счета, без указания цены иска, что препятствовало определить подсудность спора мировому судье, и могло послужить основанием для оставления данных исковых требований без движения по основаниям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, помимо указанных требований, истец просил, в том числе, признать незаконными действия ответчика по передаче третьим лицам персональных данных, указанное требование неимущественного характера не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае являются производными, их удовлетворение зависит от установления факта нарушения прав потребителя.
Между тем, допущенные судом процессуальные нарушения не влекут безусловную отмену оспариваемого определения, поскольку вывод о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №53 Санкт-Петербурга является верным.
Поскольку истцом заявлены несколько требований, одни из которых подлежит рассмотрению мировым судом, а другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению районным судом, в связи с чем суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Мосеева В. В.ча – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 года.