АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А., с участием помощника судьи Максимчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 23.10.2025 года о восстановлении срока для обжалования определения от 19.12.2024 года по гражданскому делу №
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 17.03.2020 года в пользу ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» с Шилова Д. Ф., Шилова Ф.Ф. взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 181 504 рубля 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 05 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга от 19.12.2024 года ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» выдан дубликат судебного приказа от 17.03.2020 года по делу №
17.06.2025 года в судебный участок № 54 Санкт - Петербурга поступила частная жалоба Шилова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга от 19.12.2024 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга от 23.10.2025 года Шилову Ф.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга от 19.12.2024 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.
Не согласившись с данным определением ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Мировой судья, установив, что о вынесенном 19.12.2024 года узнал лишь в ходе рассмотрения дела № 21.05.2025 года, то есть за пределами срока обжалования, после чего в разумный срок подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пришел к обоснованному выводу, что заявитель был лишен возможности своевременно подать жалобу на определение суда от 19.12.2024 года.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 23.10.2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга от 19.12.2024 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, не имеется.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно сопроводительного письма от1 9.12.2024 года копия определения мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга от 19.12.2024 года направлена Шилову Ф.Ф. по <адрес>
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 (действовавших на дату вынесения судебного приказа и извещения должника), в соответствии с которым вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При этом, в силу п. 35 указанных Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 (действовавших на дату вынесения судебного приказа и извещения должника), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Их материалов дела следует, что должник Шилов Ф.Ф. с 13.08.2021 года зарегистрирован по <адрес>. В связи с чем неполучение должником Шиловым Ф.Ф. корреспонденции по <адрес>, не может быть расценено, как уклонение от получения судебной корреспонденции.
Довод частной жалобы о том, что у ответчика была возможность отслеживать информацию по делу на сайте суда, а также что ответчик подавая 11.03.2025 года, имел возможность ранее подать частную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размещение сведений о движении дела не опровергает процессуальную обязанность суда направить копию определения в течение установленного срока, нарушение которого является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, что, в свою очередь, является основанием для восстановления пропущенного срока на его апелляционное обжалование, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении должника с материалами дела.
Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 23.10.2025 года является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 25.10.2025 года об удовлетворении заявления должника Шилова Ф.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт – Петербурга по делу № от 19.12.2024 года, – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 25.03.2026 г.