АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием прокурора Григорьева А.Е., осуждённой Маньковой К.Ю., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и её защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе Маньковой К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Манькова К.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Манькова К.Ю. осуждена за одиннадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании Манькова К.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её признательные показания, данные в ходе дознания, которые подтверждены подсудимой в судебном следствии.
В апелляционной жалобе осуждённая Манькова К.Ю. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Не оспаривая квалификацию, Манькова К.Ю. указывает о несправедливости приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суровости назначенного наказания, считает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, состояние здоровья её матери, имеющей инвалидность, должны быть признаны исключительными, в отношении неё должны быть применены положения ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Манькова К.Ю. и ее защитник Филиппова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Манькова К.Ю. также выразила несогласие с видом назначенного исправительного учреждения, считала возможным назначение ей колонии-поселения.
Прокурор Григорьев А.Е. указал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом соблюдены и учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и конкретные фактические данные, назначенное наказание Маньковой К.Ю. отвечает названным принципам и целям, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осуждённой, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление Маньковой К.Ю. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Виновность Маньковой К.Ю. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденной Маньковой К.Ю., которые верно квалифицированы по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С доводами осужденной Маньковой К.Ю. о назначении ей чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание Маньковой К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых умышленных преступлений небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также полных данных о ее личности виновной, характеризующего материала, а также смягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, таких как: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче Маньковой К.Ю. изобличающих себя показаний, в том числе и в форме чистосердечных признаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и наличие у неё заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденной.
Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, как и обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновной, поведением Маньковой К.Ю. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено и материалы уголовного дела не содержат.
В приговоре убедительны выводы о необходимости назначения Маньковой К.Ю. за каждое из преступлений наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из совокупности преступлений, в совершении которых Манькова К.Ю. признана виновной и осуждена, применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является обоснованным.
Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, применения с учетом приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.
Срок отбывания наказания исчислен верно, зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён правильно, при этом приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлен на самостоятельное исполнение.
В целях исполнения приговора судом правильно оставлена без изменения Маньковой К.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вид исправительной колонии, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, определен верно, поскольку окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учётом приговора от 13.10.2025г., по которому Маньковой К.Ю. назначалось отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Выводы о необходимости удовлетворения исковых требований в суммах, приведенных в приговоре, верны.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает его справедливым, способствующим достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённой Маньковой К.Ю. не подлежат удовлетворению.
Доводы осужденной о незаконном ее ограничении в ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний противоречат материалам дела, согласно которым Манькова К.Ю. неоднократно вызывалась в суд для такого ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от этапирования в суд, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производила ознакомление с материалами дела, при этом судом устанавливался период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в который осужденная имела возможность ознакомиться с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, о чем последняя была извещена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маньковой К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Маньковой К.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская