АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием прокурора Григорьева А.Е., осужденного Поливцева Л.Б., защитника-адвоката Буляницы С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р. и апелляционной жалобе осужденного Поливцева Л.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Поливцев Л.Б., родившийся <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Поливцева Л.Б. компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 40 000 рублей.
Изложив содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, Поливцев Л.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинов А.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельств дела, просит приговор изменить, а именно фабулу преступного деяния, указав об умышленном причинении легкого вреда здоровью, в № абзаце на листе № лицо <данные изъяты> на Поливцева Л.Б., исключить указание на поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившегося в причинении ущерба имуществу подсудимого, нецензурной брани в адрес последнего, как на обстоятельство, смягчающее наказание, усилить наказание.
В обоснование указывает, что суд в фабуле обвинения установил, что подсудимый Поливцев Л.Б. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не соответствует статье УК РФ, по которой осужден Поливцев Л.Б., поскольку в ч. 1 ст. 115 УК РФ указывается об умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указание в № абзаце на листе № приговора лица <данные изъяты> нежели Поливцев Л.Б. является опечаткой и требует корректировки в описательной части приговора. Кроме того, поскольку противоправность поведения потерпевшего не подтверждена, в части нецензурной брани оскорбления были взаимными, то суд необоснованно учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Поливцев Л.Б. просит приговор отменить, как необоснованный, незаконный.
В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при вынесении приговора не приняты во внимание все доказательства по делу. Полагает, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> дают ложные показания, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, постоянно изменяя их. Считает, что основанием для его оговора у <данные изъяты> имеется материальная выгода, поскольку <данные изъяты> хочет получить с него денежные средства. На видеозаписи видно, что именно <данные изъяты> со своим другом <данные изъяты> напали на него при выходе из помещения клуба. <данные изъяты> ударил его пакетом с каким-то содержимым, после чего кулаком в лицо, <данные изъяты>, хватал его за верхнюю одежду, применяя физическую силу. От испуга он растерялся и в ответ схватил <данные изъяты> за верхнюю одежду, чтобы сдержать его удары. Он реально воспринимал угрозу физической расправы, переживая за свою жизнь и здоровье. <данные изъяты> он нанес единственный ответный удар, после того, как <данные изъяты> ударил его кулаком в голову. Больше никаких ударов или физической силы он ни к <данные изъяты>, ни к <данные изъяты> не применял. Его показания, с момента написания заявления в полицию, до окончания судебного заседания, были постоянными, кроме того подтверждены представленной видеозаписью. Высказывания суда о том, что поводом к преступлению послужила порча имущества, ничем не подтверждены, поскольку договоренность у него была с организатором мероприятия <данные изъяты>, и <данные изъяты> знал о ней. Вывод суда, что он догнал <данные изъяты> для причинения вреда последнему, не соответствует действительности, поскольку он шел в одном направлении к выходу, чтобы закрыть дверь, никаких попыток напасть на <данные изъяты> он не предпринимал. Он вынужден был защищаться, поскольку <данные изъяты> сам напал на него, а позже к нему подключился и его друг <данные изъяты>. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, он защищал свою жизнь и здоровье.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Поливцев Л.Б. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Поливцев Л.Б. и его защитник – адвокат Буляница С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора.
Прокурор Григорьев А.Е. поддержал в судебном заседании доводы апелляционного представления, полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Поливцева Л.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Поливцев Л.Б. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указав на отсутствие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, неприменение насильственных действий к последнему.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Поливцева Л.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Поливцева Л.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых показания несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, видеозапись на флеш-накопителе, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.
Судом дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей, в том числе <данные изъяты> при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Поливцева Л.Б., не представлено доказательств наличия таковых и суду апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> по юридически значимым обстоятельствам инкриминируемого Поливцеву Л.Б. преступления. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.
В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Поливцева Л.Б., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у Поливцева Л.Б. умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, машинального нанесения удара головой ввиду опасений со стороны потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о наличии в деяниях осужденного Поливцева Л.Б. необходимой обороны, противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам по тем основаниям, которые указаны выше. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Поливцева Л.Б., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в пределах полномочий суда при постановлении приговора, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. В апелляционной жалобе стороной защиты не приведено обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в приговоре.
При таких данных, исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а представленные суду апелляционной инстанции видеозаписи не опровергают этот вывод о доказанности вины осужденного.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поливцева Л.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так суд первой инстанции при изложении фабулы преступления, верно изложив в описательно - мотивировочной части приговора суть преступного деяния, признанного доказанным судом, в соответствии с предъявленным обвинением в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указал, что Поливцев Л.Б. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение в соответствии с предъявленным Поливцеву Л.Б. обвинением в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в совершении которого он признан виновным данным приговором.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившегося в причинении ущерба имуществу подсудимого, нецензурной брани в адрес последнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенный Поливцеву Л.Б. судом первой инстанции вид наказания в виде штрафа за преступление, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден Поливцев Л.Б., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающее наказание «поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в причинении ущерба имуществу подсудимого, нецензурной брани в адрес последнего», поскольку судом установлено, что Поливцев Л.Б. умышленно причинил легкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, именно он первым совершил в адрес несовершеннолетнего потерпевшего действия, причинившие ему физическую боль, а сам факт высказывания оскорблений в ходе внезапно возникшей ссоры между осужденным и потерпевшим, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством по умышленным преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний допрошенных по делу лиц, несовершеннолетний потерпевший приложил усилия для исправления причиненного им в конце ДД.ММ.ГГГГ года ущерба имуществу подсудимого по предварительной договоренности путем окрашивания испорченного участка стены.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.
Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать фамилию Поливцев Л.Б. вместо фамилии <данные изъяты>., как это ошибочно указано в описательно-мотивировочной части в № абзаце на листе №
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденного Поливцева Л.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поливцева Л.Б. изменить.
Исключить из приговора указание на наличие предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего Поливцеву Л.Б. наказание, - поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившегося в причинении ущерба имуществу подсудимого, нецензурной брани в адрес последнего.
Усилить наказание, назначенное Поливцеву Л.Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Считать правильной в описательно-мотивировочной части приговора фамилию Поливцев Л.Б.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова