ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО3Ионаса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., д. Егоровщина, ...., зарегистрированного по адресу: ...., состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего,ю инвалидности не имеющего, работающего ~~~», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 06.25 час. ФИО1 управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №/38, следуя по ...., со стороны ...., в направлении ...., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, показал, что при управлении автомобилем не заметил знаки пешеходного перехода, из-за ремонтных работ, не заметил пешехода-женщину, допустил наезд, в дальнейшем увез ее на своем автомобиле в Областную больницу, оказал материальную помощь. Просил строго не наказывать, не лишать водительского удостоверения.
Потерпевшая ФИО3И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с заключением эксперта согласилась, показала, что переходил дорогу по пешеходному переходу, когда был сбита автомобилем под управлением ФИО1, в результате ДТП получила телесные повреждения. При решении вопроса о виде и размере наказания не настаивала на строгом наказании, т.к. ФИО1 увез ее в больницу, перевел денежную компенсацию в размере 3 500,00 рублей.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…вину не признаю…», копия ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО3И. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в правой надбровной области; травма правой нижней конечности с закрытым перелом ногтевой фаланги 1-го пальца стопы, с ушибами мягких тканей в области бедра и стопы. Данная сочетанная травма причинена действием твердых тупых предметов, могла образоваться **/**/**** в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о происшествии, поступившим **/**/**** в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО3И. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он управлял транспортным средством Лада Калина, следовал по .... со стороны .... в сторону .... по крайней правой полосе. Не заметил пешеходный переход, так как отсутствовала разметка на проезжей части и знак по правой стороне. По левой стороне стоял знак, но он не заметил его из-за автомобиля, который следовал в прямом направлении. В этот момент, неожиданно выскочил пешеход, постарался избежать ДТП, но не удалось. Отвез потерпевшую в Областную больницу, обменялись контактами. Затем вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников ГАИ;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3И о том, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ...., водитель автомобиля Лада Калина совершил наезд на нее. В результате ДТП получила телесные повреждения;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3И.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.20).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что пешеход не убедилась в безопасности движения через проезжую часть по пешеходному переходу, на выводы о его виновности в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не виляют, поскольку обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Из объяснений ФИО3Ионаса следует, что осуществляя переход через проезжую часть, она убедилась в безопасности движения, тем самым оценила расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением ФИО1 и его скорость. Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что пешехода на проезжей части он не заметил. В этой связи, в причинно-следственной связи с имевшим место наездом на пешехода, состоят именно действия водителя ФИО1 Нарушений главы 4 Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО3Ионаса не усматривается. При этом учитывается, что от обочины до места ДТП пешеход согласно схемы преодолел 1,9 метра, что свидетельствует о том, что у водителя имелась возможность своевременно увидеть ФИО3Ионаса и принять меры к торможению при заданной скорости движения 40 км/ч.
Выявленные рапортом сотрудника полиции недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отсутствует дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.5 ПДД РФ (л.д.31), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «пешеходный переход» по ходу движения транспортного средства поду управлением ФИО1
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п.14.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет кредитные обязательства, инвалидности не имеет, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО1 не в минимальном и не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина