ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3, родившейся **/**/**** в .... ССР, проживающей по адресу: ...., замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 13.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., рп Маркова, пр-д Центральный, в направлении пр-д Подгорный со стороны автодороги Иркутск-СНТ Дорожный строитель, в районе ....А пр-д Центральный, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4 В результате ДТП:
-пассажир автомобиля «ФИО1 Королла Спасио» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;
-пассажир автомобиля «ФИО1 Королла Спасио» Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала, показала, что при выезде на главную дорогу видела знак «уступи дорогу», выполняла его требования, однако джип черного цвета загородил ей обзор, начал выезжать на главную дорогу, она параллельно с ним тоже начала осуществлять выезд на главную дорогу. Внезапно джип остановился, она не успела остановиться и произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №4, которая объезжала джип по встречной полосе и даже не предпринимала попыток затормозить, поскольку следов торможения нигде не зафиксировано. Полагает, что ее необоснованно назначают виновной по делу, чужой ущерб на себя не берет. После произошедшего она созвонилась с Потерпевший №4, сказала, что если нужна какая-либо помощь, то готова ее оказать. По вопросу о виде и размере наказания обратила внимание, что уже год не садится за управление транспортным средством, в связи с произошедшими событиями. Также представила в материалы дела документы о своей самоидентификации и самоопределению.
Потерпевшая Потерпевший №4 (собственник автомобиля ФИО1 Королла Спасио), потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших. Ранее потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала, показала, что управляла автомобилем ФИО1 Королла Спасио, ехала вместе с родителями – Потерпевший №2, Потерпевший №3, и дочерью, все были пристегнуты ремнями безопасности, на второстепенной дороге стоял большой черный джип, пропускал всех движущихся по главной дороге, неожиданно из-за джипа выехал автомобиль под управлением ФИО2, она не успела затормозить, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП родители получили телесные повреждения, она вызвала скорую помощь, мимо проезжал знакомый также оказал помощь. При решении вопроса о виде и размере наказания настаивала на строгом наказании для ФИО2, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получили ее родители, ребенок по настоящее время проходит лечение у психолога, мама до января 2026 г. находилась в состоянии невменяемости в связи с полученными телесными повреждениями и стрессом, потеряла рассудок, была полностью дезориентирована, сейчас понемногу приходит в себя, но нуждается в постороннем уходе, передвигается только на инвалидном кресле. Никаких извинений и мер по возмещению ущерба от ФИО2 не поступало, потерпевшие в письменных заявлениях настаивали на строгом для ФИО2 наказании.
Потерпевший Потерпевший №1 (собственник автомобиля ФИО1) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, показал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, он подъехал на место ДТП, общался с Потерпевший №4, спрашивал, по какой причине она выехала на полосу встречного движения, потерпевших с телесными повреждениями не видел, они уже находились в машине скорой помощи. На строгом наказании для ФИО2 не настаивал, указал, что претензий к ней не имеет, полагает, что Потерпевший №4 превысила скоростной режим, просил о мягком наказании.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишен а не была, представила объяснения «…с протоколом не согласна. Объяснения Потерпевший №4 неверны. Не было выполнено объективное, полное рассмотрение дела…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: рана в лобной-теменной области, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в приемное отделение ГБУЗ ИОКБ, могло быть причинено **/**/**** около 13.30 час., в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3-х недель.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №3 имелась тупая сочетанная травма: травма правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости (наружного и внутреннего мыщелков, межмыщелкового возвышения) со смещением костных отломков, с кровоподтеком на голени в верхней трети; рвано-ушибленная рана с кровоподтеком на левой голени в верхней трети. Данная тупая травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** около 13.30 час. в результате ДТП, сопровождалась развитием значительно выраженного ограничения движений (контрактуры) в правом коленном суставе и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – 25%.
Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5, ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №2, Потерпевший №3 получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, со схемой ФИО2 ознакомлена, согласна;
-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что она управляла транспортным средством «ФИО1», ...., остановилась на перекрестке, соблюдая дорожный знак «Уступите дорогу», осмотрелась, справа черный автомобиль загородил видимость, поворачивая налево, она поехала параллельно с ним. Водитель черного автомобиля резко затормозил, а она не успела, автомобиль «ФИО1 Королла Спасио» въехал ей в левый бок;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым она двигалась со стороны мкр Березовый по главной дороге. На перекрестке с второстепенной дороги перед ней выехал автомобиль «ФИО1», она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, она врезалась автомобилю в левый бок. В автомобиле находились ее родители, а также ребенок. Родители в результате ДТП получили телесные повреждения;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2, Потерпевший №4
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Довод ФИО2 о том, что письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №4 являются недостоверными, опровергается материалами дела. Показания потерпевшей Потерпевший №4 получены уполномоченным должностным лицом после разъяснения ей процессуальных права и предупреждения об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, письменные показания потерпевшей Потерпевший №4 аналогичны показаниям потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе схемой, фотоматериалом, ранее Потерпевший №4 с ФИО2 знакома не была, основания заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлены.
Доводы ФИО2 об отсутствии дорожной разметки 1.2, дорожного знака 2.1, не исключают в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отмеченные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как это следует из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДПС (л.д.33), не являлись факторами, исключающими для водителя ФИО2 возможность определить приближение к главной дороге, и выполнить обязанности, предусмотренные дородным знаком 2.4 «уступить дорогу», расположенному по направлению ее движения (л.д.71).
Утверждение ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Позицию ФИО2, не признавшей свою вину, расцениваю как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности. Данная позиция опровергается схемой ДТП, фотографиями, показаниями потерпевшей.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.66).
Несмотря на то, что срок действия выданного ФИО2 водительского удостоверения истёк **/**/****, суд учитывает требования Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 г. № 353, согласно которому продлены на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г. (п. 5 Постановления).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в ее совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п.13.9 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом виде и размере наказания, прихожу к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и, кроме того, из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении дела, следует, что она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении у супруга, в связи с чем наказание в виде административного штрафа будет для ФИО2 заведомо не исполнимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина