ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 5 октября 2026 г.
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием ФИО1 З.Ш., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 З.Ш.- ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** ...., гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: ....Б (регистрационный учет: ...., .... ....), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем ~~~ инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина Республики Кыргызстан № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 08.45 час. в ...., .... ФИО1 З.Ш., управляя принадлежащим Потерпевший №3 транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № следуя со стороны .... в направлении д.Еловка, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ начал обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО5, который следовал во встречном направлении в ..... В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир транспортного средства ФИО1 Р.З. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО1 З.Ш., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 З.Ш. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Показал, что впереди него двигалась фура, был туман, пошел на обгон фуры, во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО5, произошло столкновение, вызвал сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. С потерпевшим ФИО7 общался по поводу возмещения вреда, ждут решения суда, если выплаты страхового возмещения будет недостаточно, от оказания помощи потерпевшему не отказывается. Просил о снисхождении, строго не наказывать, в содеянном раскаялся, выводы сделал, просил учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу.
Законный представитель ФИО1 Р.З. – ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, показала, что в результат ДТП дочь получила телесные повреждения, около месяца находилась на лечении. Претензий к супруг не имеет, просила строго не наказывать.
Потерпевший Потерпевший №2. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, заключение эксперта не оспаривал, показал, что автомобиль под управлением ФИО1 З.Ш. неожиданно для него выехал на его полосу движения, пытался избежать столкновения, но произошло ДТП. При решении вопроса о виде и размере наказания на строгом наказании для ФИО1 З.Ш. не настаивал, просил учесть, что около года лишен возможности пользоваться своим автомобилем, который получил механические повреждения в результате ДТП и около года находится на специализированной площадке.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 З.Ш. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П.11.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 З.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 З.Ш. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, объяснения не представил, копия протокола ФИО1 З.Ш. вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом то обстоятельство, что при описании события вмененного ФИО1 З.Ш. административного правонарушения должностное лицо ГАИ указал в данном протоколе «**/**/****.» вместо «**/**/****.», не свидетельствует о порочности данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, и является явной технической опиской, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений участников процесса, достоверно установлено, что событие вмененного ФИО1 З.Ш. административного правонарушения имело место именно **/**/****;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у ФИО1 Р.З. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой голени с винтообразным переломом большеберцовой кости на уровне нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области голени, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено **/**/**** в 08.45 час. в результате ДТП, данная травма квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 З.Ш. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в ОП-6, ОП-5, ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО1 Р.З. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения автомобилей, со схемой ФИО1 З.Ш. ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1 З.Ш. о том, что он управлял транспортным средством ФИО1, двигался по автодороге в ...., впереди него двигалась фура, включив сигнал указателя поворота, убедился в отсутствии встречного автомобиля, приступил к обгону, во встречном направлении следовал автомобиль, чтобы избежать столкновения, он решил повернуть на обочину, встречный автомобиль ФИО1 Пробокс также свернул на обочину, произошло столкновение;
-письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он управлял автомобилем ФИО1 Пробокс, следовал в ...., .... увидел, как из-за движущегося во встречном направлении автомобиля выехал на его полосу автомобиль ФИО1, он пытался избежать столкновения, съехал на обочину справа, но произошло столкновение транспортных средств. После столкновение почувствовал боль в области сердца, грудной полости, не мог дышать, вызвали скорую помощь, увезли в ГКБ №, оттуда направили в ОКБ, где исключили диагноз «перелом ребер», обращения в медицинские учреждения были разовые;
-письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Р.В. – ФИО4, согласно которым ей позвонили, сообщили о ДТП, приехав на место, увидела, что у дочери телесные повреждения, поехала вместе с ней в медицинское учреждение;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1 З.Ш., ФИО5
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 З.Ш. ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 З.Ш. подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 З.Ш. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 З.Ш. Правил дорожного движения, а именно: требований п.11.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 З.Ш. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право управления ФИО1 З.Ш. транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** водительском удостоверении Республики Кыргызстан №.
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.
Приложение 6 к Конвенции в п. п. 2, 3 устанавливает, что национальное водительское удостоверение печатается на языке или языках, определяемых компетентным органом, который выдает или которому поручено выдавать этот документ; однако на нем указывается на французском языке название "permis de conduire", которое может сопровождаться или не сопровождаться названием "Водительское удостоверение" на других языках, а также название и/или отличительный знак страны, в которой это удостоверение выдано.
Вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом.
Иностранные национальные водительские удостоверения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, признаются недействительными на территории Российской Федерации, а граждане, управляющие транспортными средствами на основании таких водительских удостоверений, приравниваются к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами.
Российская Федерация и .... являются участниками вышеуказанной Конвенции.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 З.Ш., по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 З.Ш. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 З.Ш. административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО1 З.Ш. наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО1 З.Ш., который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, кредитных обязательств не имеет, имеет иждивенцев, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО1 З.Ш. не в минимальном и не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 З.Ш. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 З.Ш. вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1 З.Ш., что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина