ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 6 октября 2026 г.
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 Е.С. - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3, родившейся **/**/**** в ...., проживающей по адресу: ...., .... ...., разведенной, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающей, инвалидности не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 13.10. час. в .... штаба, ...., ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО4 Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО1 Е.С. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО3 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, заключением эксперта не согласилась. Показала, что при выезде на главную дорогу допустила наезд на автомобиль под управлением ФИО4 Е.С., которая внезапно остановилась перед ней, отчего она наехала на нее накатом. После столкновения ФИО4 Е.С, не жаловалась на самочувствие, в мед.учреждение та обратилась только на следующий день. Просила о снисхождении, строго не наказывать, просила учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, и назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель потерпевшей ФИО4 Е.С. – ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, полагала, что материалы дела содержат достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО3 и привлечения ее к административной ответственности. При решении вопроса о виде и размере наказания, настаивала на строгом наказании для ФИО3, поскольку последствия от полученных в ДТП телесных повреждений ФИО4 Е.С. ощущает по настоящее время, более того, также в настоящее время рассматривается гражданский иск о возмещении вреда.
Потерпевшая ФИО4 Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, а также смс-уведомления, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ею по своему усмотрению, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…с протоколом не согласна…», копия протокола ФИО3 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО4 Е.С. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Описанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена **/**/**** в 13.10 час. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 Е.С. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, со схемой ФИО3 ознакомлена, согласна;
-письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что она управляла транспортным средством Ниссан Лиф, следовала в сторону .... по Александровскому тракту, при спуске на пересечении с Качугским трактом, движущийся впереди автомобиль резко остановился, она не успела затормозить, накатом врезалась в него;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 Е.С., о том, что она управляла автомобилем ФИО1, выезжала с второстепенной дороги, убедилась, что нет других транспортных средств, продолжила движение, в этот момент, в ее автомобиль «врезался» автомобиль Ниссан Лиф. В результате ДТП получила телесные повреждения;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО3, ФИО4 Е.С.,
-ответом на судебный запрос от Администрации Уриковского административного округа, согласно которому автомобильная дорога по адресу: .... штаба, ...., имеет гравийное покрытие, дорожная разметка не нанесена, на примыкании .... установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу».
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО3 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО3 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО3 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д 16).
Несмотря на то, что срок действия выданного ФИО3 водительского удостоверения истёк **/**/****, суд учитывает требования Постановления Правительства РФ от **/**/**** №, согласно которому продлены на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с **/**/**** по **/**/**** (п. 5 Постановления).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено.
Вопреки доводам ФИО3, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.
Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные как самой ФИО3 после ДТП, так и потерпевшей полностью соответствуют сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения от **/**/****, фотоматериале.
Непризнание ФИО3 вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что материалы дела не позволяют установить вину ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Е.С., проверке в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ФИО3 о том, что после происшествия очевидных телесных повреждений у потерпевшей не было, никаких жалоб та не предъявляла, подлежат отклонению и основанием для отсутствия в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения, не являются.
Так, из материалов дела установлено, что ФИО4 Е.С., являясь водителем автомобиля ФИО1, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 13.10 час., в 18.44 час. **/**/**** обратилась в медицинское учреждение, где диагностировано: ЗЧМТ, СГМ, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.4), при этом указано, что произошло ДТП **/**/**** Согласно заключению эксперта № от **/**/****, телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, причинена **/**/**** в 13.10 час. в результате ДТП (л.д.46-47).
При таких обстоятельствах суд полагает безусловно установленным, что имеющееся у потерпевшей телесное повреждение было причинено именно **/**/**** при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а следовательно, по вине ФИО3, которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Тот факт, что потерпевшая после ДТП обратилась в медицинское учреждение на следующий день после ДТП, где было выявлено наличие у нее телесного повреждения, не ставит под сомнение возможность получения данного повреждений в результате вышеуказанного ДТП.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО3 в ее совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 Е.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно: требований п.10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО3 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, прихожу к выводу, что совершенное ФИО3 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы о том, что лишение ФИО3 права управления транспортными средствами повлечет тяжелые последствия для неё и её семьи, поскольку ей необходимо возить длетей в школьные и медицинские учреждения, подлежат отклонению, поскольку указанные основания не предусмотрены Законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Факт отдаленности проживания ФИО3 от школьных и медицинский учреждений безусловно не свидетельствует о невозможности назначения данного вида наказания, с учетом того, что ФИО3 проживает в ...., обеспеченным общественным транспортом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО3, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина