ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 5 октября 2026 г.
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевших ФИО3 В.Б., Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего мастером .... инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 12.33 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, следовал в .... д.Грановщина по ...., со стороны 1-го ....а, в направлении 4-го ....а, в районе ...., в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю, который приближался справа и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Ф.М., который двигался по 2-му ....у, со стороны .... в направлении ..... В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 ФИО3 В.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Показал, что при движении в д.Грановщина не успел из-за гололеда затормозить, допустил столкновение с автомобилем ФИО1. На уточняющий вопрос показал, что с января по март 2026 г. являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи, в дальнейшем данный автомобиль продал, снял с учета. Просил о снисхождении, строго не наказывать, в содеянном раскаялся, выводы сделал, просил учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, что согласен добровольно компенсировать ущерб потерпевшей.
Потерпевшая ФИО3 В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала, показала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, на лечении находилась около месяца. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала, т.к. накануне судебного заседания с ФИО2 устно заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей с рассрочкой, которое будет подписано после решения суда, претензий не имеет.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что является собственником автомобиля, которым управлял зять в момент ДТП, о ДТП знает со слов дочери, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.9. Правил дорожного движения РФ гласит, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…с нарушением согласен…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у ФИО3 В.В. имелось телесное повреждение: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое образовалось от резкого движения в шее, могло быть причинено **/**/**** в 12.33 час. в результате ДТП и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 В.В. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он управлял транспортным средством Хонда Аккорд, двигался по .... в д.Грановщина, не заметил автомобиль ФИО1 справа, совершил столкновение;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 В.В., из которых следует, что она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве ФИО1, которым управлял супруг, автомобиль Хонда Аккорд не предоставил преимущество и допустил столкновение, удар пришелся в пассажирскую дверь с ее стороны. В результате столкновения транспортных средств получила телесные повреждения;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО3 Ф.М. о том, что он управлял автомобилем ФИО1, вместе с супругой следовали по .... в д.Грановщина, при проезде перекрестка автомобиль Хонда Аккорд не предоставил ему преимущество, произошло ДТП. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Вызвал сотрудников ГАИ, и скорую медицинскую помощь, т.к. супруга жаловалась на боль в шейном отделе;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО3 Ф.М.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.61).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 В.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 8.9 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет кредитные обязательства, имеет иждивенцев, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО2 не в минимальном и не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина