ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 6 октября 2026 г.
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего водителем службы такси, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 18.30 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № следовал по прилегающей территории автопарковки со стороны Центрального рынка в направлении ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие – шлагбаум, который задел пешехода Потерпевший №1, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №3 В результате ДТП:
-пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;
-пешеход Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Тем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ согласился, заключение эксперта не оспаривал и показал, что при выезде с парковки остановился, потянулся к терминалу для оплаты, нога соскользнула с педали тормоза, автомобиль поехал, допустил столкновение со шлагбаумом и пешеходом, мимо проходили парень и девушка, получили телесные повреждения от столкновения, оказал им помощь, отвез девушку в медицинское учреждение. Просил о снисхождении, строго не наказывать, в содеянном раскаялся, выводы сделал, просил учесть наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, что добровольно перевел потерпевшей денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба, и назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №3 изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласилась, показала, что шла с Потерпевший №1 по территории парковки, когда на них наехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате ДТП получила телесные повреждения. При решении вопроса о виде и размере наказания не настаивала на строгом наказании для ФИО1, поскольку тот оказал ей первую помощь, компенсировал ущерб, принес извинения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Кроме того, согласно телефонограммы потерпевший Потерпевший №1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на строгом наказании для ФИО1 не настаивал, претензий к нему не имеет.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. При этом указание инспектором ИАЗ в данном протоколе письменных объяснений ФИО6, а также о нарушении водителем ФИО7 требований ПДД, приведшим к причинению легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО8 (л.2,3 протокола), подлежит исключению из данного протокола, поскольку поименованные лица не являются участниками производства по настоящему делу об административном правонарушении, внесение должностным лицом данных сведений в протокол является явной технической опиской, не свидетельствует о порочности данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений участников процесса, достоверно установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, является именно ФИО1, потерпевшими являются Потерпевший №3, Потерпевший №1 Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности с ушибом мягких тканей (отек) в области голеностопного сустава и нижней трети голени, с повреждением (растяжением и перенапряжением) капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с последующим резким движением в голеностопном суставе, могла быть получена в ходе ДТП, т.е. **/**/**** в 18.20 час. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на лице (в области верхнего левого века левого глаза, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, могла быть получена в ходе ДТП, т.е. **/**/**** в 18.20 час. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-5, МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №3 получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что он управлял транспортным средством Хендай Солярис, выезжал с парковки со стороны Центрального рынка в направлении ...., остановился, чтобы оплатить стоянку, потянулся к терминалу, в этот момент у него застряла нога в педальном узле, тем самым он нажал газ, машина поехала вперед и ударила шлагбаум, который отлетел пешеходу в бровь. С ним рядом шла девушка, которую он задел передним бампером. После ДТП оказал пострадавшим первую медицинскую помощь, отвез в больницу;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он следовал по .... в направлении ...., увидел, как справа со стороны парковки газует автомобиль Хендай Солярис и движется в его сторону, наезжает на шлагбаум, шлагбаум задел ему бровь, далее автомобиль Хендай Солярис наехал на девушку;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что она находилась по адресу ...., направлялась в сторону ...., около выезда с парковки Центрального рынка увидела, как автомобиль Хендай Солярис наехал сначала на шлагбаум, а потом наехал на нее, в результате ДТП получила телесные повреждения, обратилась в ГКБ №;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешеходов Потерпевший №3, Потерпевший №1
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.26).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований 10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принятии ФИО1 мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, учитывая, что ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина