РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Булханова Г.А., выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении за период с 2 февраля по 11 сентября 2026 г., а также в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а в случае его утраты — получить дубликат; взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 20000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что направлял в отдел судебных приставов исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении взыскателю не направлено.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики ФИО10. и УФССП по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях ФИО11 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что исполнительное производство по представленной исполнительной надписи нотариуса не возбуждалось, а направлявшийся исполнительный документ после автоматизированной проверки идентификационных сведений возвращался для надлежащего оформления; сам факт присвоения регистрационного номера в автоматизированной информационной системе не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных административным ответчиком материалов следует, что исполнительная надпись нотариуса от 19 декабря 2025 г. № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 152418,07 руб. неоднократно поступала в подразделение судебных приставов и возвращалась взыскателю (нотариусу) для надлежащего оформления. В материалах дела имеются сведения о поступлении и возврате 22 декабря 2025 г., 23 и 24 апреля 2026 г., 3 июня 2026 г.; сведения о соответствующих извещениях доведены до взыскателя. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 15 сентября 2026 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по соответствующей исполнительной надписи нотариуса отделом судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не принималось.
При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
В силу частей 2 и 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, а течение такого срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По смыслу пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении правовой природы документа оцениваются его содержание и порождаемые им последствия; наименование документа само по себе определяющего значения не имеет.
Направленные взыскателю извещения о возвращении исполнительного документа для надлежащего оформления содержали решение по вопросу о дальнейшей судьбе предъявленного исполнительного документа и прекращали неопределенность относительно результата его рассмотрения. Поэтому после получения каждого такого извещения у взыскателя имелись сведения о том, что предъявленный им исполнительный документ не принят к исполнению и исполнительное производство по нему не возбуждено.
Последнее из указанных в материалах дела извещений, относящееся к периоду, предшествовавшему обращению в суд, датировано 3 июня 2026 г. и, как следует из представленных сведений, в тот же день доставлено АО «ОТП Банк». Следовательно, десятидневный срок обращения в суд начал течь 4 июня 2026 г. и с учетом правил ч. 2 ст. 92 КАС РФ истек 18 июня 2026 г. Административный иск подан 15 сентября 2026 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Ссылка в иске на продолжение бездействия до 11 сентября 2026 г. сама по себе не изменяет начала течения срока, поскольку после возврата исполнительного документа заявление о возбуждении исполнительного производства не оставалось неразрешенным, а взыскателю был сообщен результат его рассмотрения. Имеющиеся в материалах дела сведения о новом поступлении исполнительного документа 25 сентября 2026 г. относятся к периоду после предъявления настоящего административного иска и за пределы заявленного истцом периода оспаривания; самостоятельным предметом настоящего дела они не являются.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 разъяснено, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока. При пропуске срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельств, объективно препятствовавших АО «ОТП Банк» обратиться в суд в установленный срок, из представленных материалов не усматривается и административным истцом не приведено. Сведения об обжаловании названных извещений в порядке подчиненности, которое могло бы иметь значение для оценки причин пропуска срока, суду не представлены.
При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд без уважительных причин. В связи с этим, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не входит в оценку иных фактических обстоятельств, связанных с наличием и достоверностью идентификационных сведений должника и основаниями возврата исполнительного документа.
Требования об обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения и, в случае утраты исполнительного документа, получить его дубликат заявлены как способ восстановления права, нарушение которого административный истец связывает с оспариваемым бездействием. При отказе в удовлетворении требования о признании такого бездействия незаконным оснований для возложения на административного ответчика указанных обязанностей в рамках настоящего административного дела не имеется.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу, возмещению административными ответчиками не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Рагимов
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2026 г.