РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«14» октября 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделению судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 43 264,45 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) от 09.07.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере 43 264,45 руб. После получения кредита ее семья распалась, она осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, без работы, в связи с чем возможности погасить задолженность перед банком у нее не имелось. В настоящее время между ней и банком-взыскателем достигнуто соглашение об изменении сроков и суммы погашения кредита, исполнительное производство окончено.
Уплатить исполнительский сбор она не в состоянии, поскольку нигде не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Основной доход ее семьи составляют алименты, детские пособия и пенсия ребенка-инвалида, иного дохода она не имеет. Семья является многодетной и малоимущей, собственного жилья у нее нет. Старшая дочь обучается в колледже в <адрес>, где для нее снимается жилье, младшие дети учатся в школе. Трудоустроиться она не имеет возможности, так как ежедневно занимается детьми. Взыскание исполнительского сбора оставит ее семью без средств к существованию на несколько месяцев.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>).
Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и, по своему характеру, является административной санкцией штрафного характера. Такая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и дифференциации, применяться с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Основанием для применения указанной меры ответственности является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего законные требования государства, и должник, проявивший при исполнении исполнительного документа необходимую степень заботливости и осмотрительности, не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в ходе исполнительного производства. При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания суд исходит из того, что исполнительский сбор взыскивается при наличии вины должника; должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение от его взыскания не влекут признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суду надлежит учитывать не только формальный факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но и причины такого неисполнения, степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2025-1-492, о взыскании с ФИО10 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей основной долг в размере 572 225,37 руб., проценты в размере 38 783,23 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 055,04 руб., всего – 618 063,64 руб.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем в материалах исполнительного производства №-ИП сведения о направлении должнику – административному истцу ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о получении ею указанного постановления (почтовые реестры, уведомления о вручении, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сведения о доставке постановления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, расписка должника) отсутствуют.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 43 264,45 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника взыскано 56,70 руб., которые перечислены взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя ФИО12 обратился в ОСП с заявлением об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Указанным постановлением в соответствии с частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве сохранены ограничения, установленные в рамках исполнительного производства, в размерах, необходимых для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое подлежит самостоятельному принудительному исполнению.
Таким образом, требование об уплате исполнительского сбора в размере 43 264,45 руб. к административному истцу сохраняется и после окончания основного исполнительного производства, в связи с чем ее право на обращение в суд с требованием об освобождении от его взыскания подлежит судебной защите.
Судом также установлено, что брак между ФИО14 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака административному истцу присвоена фамилия Гаджикурбанова (свидетельство о расторжении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ).
Административный истец является матерью троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении III-ИК №, IV-ИК № и V-ИК №.
Согласно справке ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ семья Гаджикурбановой И.А., совместно с которой проживают указанные несовершеннолетние дети, является многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.
Из справки бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2015 № следует, что несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» <адрес> ФИО2 является студенткой 2 курса очной формы обучения на бюджетной основе в 2026/2027 учебном году, получает академическую стипендию в размере 783 руб. в месяц.
Доводы административного истца о том, что она не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком-инвалидом и воспитание троих детей, а также о том, что доход семьи состоит из алиментов, детских пособий и пенсии ребенка-инвалида, административными ответчиками не опровергнуты. Доказательств наличия у административного истца имущества либо доходов, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Незначительность взысканной в ходе исполнительного производства суммы (56,70 руб.) также свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Согласно части 12 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Поскольку сведения о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, административными ответчиками не доказано, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения, а следовательно, что указанный срок начал течь и был ею виновно пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было обусловлено не умышленным уклонением от исполнения, а объективными обстоятельствами – тяжелым имущественным положением одинокой матери, воспитывающей троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, отсутствием у нее самостоятельного заработка в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом, а также отсутствием собственного жилья.
Суд также учитывает, что административный истец предприняла меры к урегулированию задолженности, в результате которых взыскатель отозвал исполнительный документ и исполнительное производство окончено по его заявлению, то есть интересы взыскателя, в целях защиты которых было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обеспечиваются во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 43 264,45 руб., сопоставимом с несколькими месяцами совокупного дохода ее семьи, не будет отвечать конституционным принципам справедливости и соразмерности ответственности, повлечет существенное ухудшение материального положения многодетной семьи, в составе которой воспитывается ребенок-инвалид, и не будет соответствовать целям исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, а также гарантированной статьей 38 Конституции Российской Федерации государственной защите материнства и детства.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины административного истца в форме умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, ее имущественное и семейное положение, отсутствие доказательств получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, принятие ею мер к урегулированию задолженности, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к Отделению судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Дагестанской АССР (паспорт 82 15 731934, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-039), от взыскания исполнительского сбора в размере 43 264 (сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 45 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: