РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., с участием представителя административного истца - Бабаева Р.Л., административных ответчиков - председателей участковых избирательных комиссий № 802 и № 813 - Султанова М.А. и Ибрагимова Р.А., их представителя – адвоката Наметуллаева З.Р., заинтересованного лица – председателя ТИК Курахского района Республики Дагестан Гаджиева А.М., помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Махмудова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзегасанова Вагифа Салаудиновича к избирательным комиссиям № 802 с. Арабляр и № 813 с. Моллакент Курахского района об отмене решений этих избирательных комиссий по итогам голосования депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» Курахского района восьмого созыва, установил:
Мирзегасанов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательным комиссиям № 802 с. Арабляр и № 813 с. Моллакент Курахского района об отмене решений этих избирательных комиссий по итогам голосования депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» Курахского района восьмого созыва, указав в его обоснование, что 18-20 сентября 2026 года проводилось голосование на выборах депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» восьмого созыва. Он был зарегистрирован кандидатом, голосование проводилось на избирательных участках №802 в с. Арабляр и № 813 в с. Моллакент. Согласно объявленным результатам ему не хватило двух голосов для получения депутатского мандата. На участке № 802 при подсчёте 15 бюллетеней были признаны недействительными по мотиву того, что часть проставленного избирателем знака («хвостик») вышла за границы квадрата. Он оспаривает законность решения в отношении каждого такого бюллетеня, поскольку, по имеющимся у него сведениям, в четырёх из них были проставлены отметки за него. Также в голосовании, выдаче бюллетеней, подсчёте и подписании протокола УИК № 802 участвовал Хаметов Н.Ф., являвшийся членом комиссии с правом решающего голоса и заместителем её председателя и исполнявший обязанности главы администрации сельского поселения, однако подпункт «д» п. 1 ст. 29 Закона № 67-ФЗ запрещает главам местных администраций быть членами комиссии с правом решающего голоса. Также ставит под сомнение объективность действий УИК №802, ссылаясь на предполагаемое наличие служебных отношений между председателем комиссии Султановым М.А. и её членами Магамедовым М.А. и Хаметовым Н.Ф. На избирательном участке №813 при подсчете бюллетеней были допущены грубейшие нарушения. В протоколе УИК № 813 приведены следующие значения итогов подсчета бюллетеней: 580 бюллетеней получено комиссией; 377 бюллетеней выдано избирателям в помещении для голосования в день голосования; 50 бюллетеней выдано избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; 153 бюллетеня погашено; 50 бюллетеней находилось в переносных ящиках для голосования; 370 бюллетеней находилось в стационарных ящиках для голосования; 420 действительных бюллетеней; 0 недействительных бюллетеней; 0 утраченных бюллетеней; 0 неучтенных бюллетеней. Всего избирателям выдано 427 бюллетеней, а в ящиках обнаружено 420. Остается открытым вопрос о судьбе 7 пропавших бюллетеней на участке № 813, по которым также отсутствует какой-либо акт. Просит выяснить причину расхождения по количеству между выданными бюллетенями и их обнаружением в ящиках по спискам избирателей, актам, иным первичным документам и записи голосования. Нарушения, допущенные на участке № 802, где необоснованно признаны недействительными 15 бюллетеней, и на участке № 813, где отсутствуют семь бюллетеней и не составлен соответствующий акт, прямо влияют на исход выборов, так как для избрания его кандидатуры не хватило всего одного голоса. В связи с этим, просит отменить решения УИК № 802 и УИК № 813 об итогах голосования от 20.09.2026, оформленные соответствующими протоколами, при установлении оснований, предусмотренных статьей 77 Закона № 67-ФЗ, а также при подтверждении нарушений, устранимых проверкой бюллетеней и повторным подсчётом, определить в решении суда необходимость проведения повторного подсчёта соответствующей избирательной комиссией и последующего внесения предусмотренных законом изменений в документы об итогах голосования и результатах выборов. Если суд установит, что нарушения не позволяют достоверно определить волю избирателей, разрешить вопрос о признании итогов голосования на соответствующем участке недействительными в порядке статьи 77 Закона № 67-ФЗ.
В судебном заседании представитель административного истца Бабаев Р.Л. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Административный ответчик — председатель УИК № 802 Султанов М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что по акту от 17.09.2026 комиссией было получено 340 избирательных бюллетеней. В период с 18.09.2026 по 20.09.2026 согласно спискам избирателей для голосования в помещении было выдано 242 бюллетеня, вне помещения для голосования — 19 бюллетеней, погашено 79 бюллетеней. После вскрытия ящиков для голосования в переносных ящиках обнаружено 19 бюллетеней, в стационарных — 242 бюллетеня. Из общего количества 19 бюллетеней признаны недействительными. По его словам, утраченных и неучтённых бюллетеней не было. Относительно недействительных бюллетеней пояснил, что, согласно протоколу, их количество составило 19, а не 15, как указано в исковом заявлении. Почти на всех этих бюллетенях были проставлены два и более знака, а многие знаки выходили за границы квадратов, что, по его словам, послужило основанием для признания бюллетеней недействительными. По поводу участия Хаметова Н.Ф. в работе УИК № 802 в должности заместителя председателя пояснил, что тот является заместителем главы администрации сельского поселения и на протяжении нескольких лет участвовал в работе участковой комиссии на выборах различного уровня. В период голосования 18–20 сентября 2026 года Хаметов Н.Ф. исполнял обязанности главы администрации на основании распоряжения № 40-р от 11.09.2025. Султанов М.А. также пояснил, что выборы прошли без нарушений, в ходе голосования жалоб и замечаний от наблюдателей и доверенных лиц в адрес УИК № 802 не поступало.
Административный ответчик — председатель УИК № 813 Ибрагимов Р.А. в судебном заседании административные исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что на избирательном участке № 813 при подсчёте бюллетеней нарушений допущено не было. По акту от 17.09.2026 комиссией было получено 580 избирательных бюллетеней. В период с 18.09.2026 по 20.09.2026 согласно спискам избирателей для голосования в помещении было выдано 377 бюллетеней, вне помещения для голосования — 50 бюллетеней, погашено 153 бюллетеня. После вскрытия ящиков для голосования в переносных ящиках обнаружено 50 бюллетеней, в стационарных — 370 бюллетеней. Все 420 бюллетеней признаны действительными. По его словам, недействительных, утраченных и неучтённых бюллетеней не было. Относительно отсутствующих семи бюллетеней предположил, что избиратели могли унести их с собой после заполнения в кабинах для голосования. Ибрагимов Р.А. также пояснил, что выборы прошли организованно, в ходе голосования жалоб и замечаний от наблюдателей и доверенных лиц в адрес УИК № 813 не поступало.
Представитель административных ответчиков – адвокат Наметуллаев З.Р. просил также отказать в удовлетворении административного иска со ссылкой на необоснованность изложенных в нем доводов.
Председатель ТИК Курахского района Гаджиев А.М. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на необоснованность изложенных в нем доводов, пояснив также, что выборы депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» Курахского района восьмого созыва признаны состоявшимися, нарушений при проведении выборов либо избирательных прав не установлено.
Свидетель ФИО12 пояснил, что являлся наблюдателем на участке №813, присутствовал при подсчёте голосов и получил копию протокола около часа ночи. По его словам, при нём было объявлено и погашено 156 бюллетеней, тогда как в протоколе указано 153. Он также сообщил о замене испорченного бюллетеня и указал на расхождение в семь бюллетеней между количеством выданных и обнаруженных в ящиках. Составления акта по этому поводу не наблюдал. Уход до окончания подсчёта отрицал, пояснив, что выходил и возвращался во время ожидания протокола. После получения его копии обратился с жалобой в ТИК.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в дни голосования являлся наблюдателем на участке №813, присутствовал при подсчёте голосов и упаковке документов, нарушений и претензий со стороны присутствующих не отмечал. Подтвердил присутствие ФИО12 до окончания подсчёта. Количество погашенных бюллетеней не помнит, их погашения и случаев замены испорченных бюллетеней, по его словам, не наблюдал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 - зам. председателя УИК № 813 в суде показала, что в ходе голосования в адрес УИК №813 жалоб и замечаний со стороны наблюдателей, доверенных лиц не поступало, при подсчете бюллетеней никаких нарушений комиссией допущено не было.
Свидетели: ФИО6, ФИО15 и ФИО16 - зам. председателя, секретарь и член УИК № 802, в суде показали, что в ходе голосования в адрес УИК №802 жалоб, замечаний со стороны наблюдателей, доверенных лиц не поступало, при подсчете бюллетеней никаких нарушений комиссией не было допущено. 19 бюллетеней были признаны недействительными, так как на них были проставлены два и более знака и многие знаки в бюллетенях вышли за границы квадрата.
Прокурор Махмудов Д.Р. в своем заключении полагал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку указанные в исковом заявлении нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3), а граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).
Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться, в том числе гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.
Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).
Федеральный законодатель определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Законом N 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (подпункт 28 статьи 2 Закона N 67-ФЗ).
Законом N 67-ФЗ, помимо прочего, детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68 и 67).
Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования приведены в пункте 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, при условии, если они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как разъяснено в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (подсчет бюллетеней и голосов избирателей, соответствующее оформление протокола об итогах голосования) (статьи 64 и 68 Закона N 67-ФЗ). Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом соответствующего уровня решения комиссии, утвердившей эти итоги, результаты выборов (подпункт "б" пункта 1.2, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные положения названного Федерального закона, равно как и корреспондирующие им нормы процессуального законодательства, по своему буквальному смыслу исходят из универсального характера судебной защиты избирательных прав граждан. Тем самым предполагается, что перечисленные в этих законоположениях субъекты на равных основаниях могут обжаловать в суд любые допущенные избирательными комиссиями нарушения избирательных прав граждан независимо от конкретной стадии избирательного процесса, на которой они были совершены. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат прямо установленных ограничений и запретов в отношении права соответствующих субъектов на обжалование нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 15 января 2002 г. N 1-П).
Исходя из приведенных выше законоположений обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу требования ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года № 105/769-7 на Территориальную избирательную комиссию Курахского района возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления на территории муниципального образования «Курахский район», муниципальных образований, входящих в состав Курахского района.
Решением представительного органа местного самоуправления МО «сельсовет Курахский» Курахского района Республики Дагестан № 05 от 29.06.2026 назначены выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» Курахского района Республики Дагестан восьмого созыва на 20 сентября 2026 года.
Мирзегасанов В.С. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» Курахского района восьмого созыва.
Выборы прошли 18-20 сентября 2026 года и постановлением территориальной избирательной комиссии Курахского района от 22 сентября 2026 года № 01/166-05 признаны состоявшимися, а их результаты - действительными.
Голоса распределились следующим образом: ФИО18 – 0 (0.00%), ФИО19 – 64 (9,40%), ФИО20 – 1 (0,15%), ФИО21 -48 (7,05%), ФИО22 – 45 (6,61%), ФИО23 – 46 (6,75%), ФИО24 – 54 (7,93%), ФИО25 – 1 (0,15%), ФИО26 – 54 (7,93%), ФИО27 – 29 (4,26%), ФИО28 – 50 (7,34%), ФИО29 – 4 (0,59%), ФИО30 – 0 (0,0%), ФИО16 – 0 (0,0%), ФИО31 – 59 (8,66%), ФИО32 – 1 (0,15%), ФИО2 – 44 (6,46%), ФИО33 - 0 (0,0%), ФИО34 – 1 (0,15%). ФИО35 – 0 (0,0%), ФИО36 – 53 (7,78%), ФИО37 – 52 (7,64%), ФИО38 – 53 (7,78%), ФИО39 – 3 (0,44%) и ФИО40 – 0 (0,0%).
Согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование проводится путем нанесения избирателем в бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор. При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 68 указанного федерального закона недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом.
По итогам голосования на избирательном участке № 802 участковой избирательной комиссией 19 избирательных бюллетеней были признаны недействительными в связи с тем, что отметки в них были проставлены более чем в одном квадрате, относящемся к кандидатам.
Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели.
Таким образом, указанные бюллетени не позволяли однозначно определить волеизъявление избирателей в пользу конкретного кандидата, в связи с чем их признание недействительными соответствовало требованиям избирательного законодательства.
Само по себе наличие в недействительном бюллетене отметки в квадрате, относящемся к кандидатуре административного истца, не свидетельствует о том, что именно за него избиратель намеревался отдать свой голос. При наличии отметок в квадратах, относящихся к другим кандидатам, содержание волеизъявления такого избирателя становится неоднозначным, что и является основанием для признания бюллетеня недействительным.
В связи с этим, доводы административного истца о том, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № 802 были признаны недействительными 15 избирательных бюллетеней в связи с выходом части проставленного избирателем знака за пределы квадрата, относящегося к соответствующему кандидату, при этом в четырех из указанных бюллетеней избирателями был сделан выбор в его пользу, суд находит несостоятельными.
Административный истец оспаривает законность осуществления Хаметовым Н.Ф. полномочий члена участковой избирательной комиссии, ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому главы местных администраций не могут быть членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, указывая на то, что в работе участковой избирательной комиссии избирательного участка № 802 в дни голосования принимал участие Хаметов Н.Ф., являющийся заместителем председателя комиссии и одновременно исполняющий обязанности главы администрации, а также ставит под сомнение объективность действий участковой избирательной комиссии № 802, ссылаясь на предполагаемое наличие служебных отношений между председателем комиссии Султановым М.А., членом комиссии Магамедовым М.А. и Хаметовым Н.Ф. и указывает на необходимость проверки того, могли ли указанные обстоятельства повлиять на объективность работы комиссии.
Вместе с тем приведенные административным истцом доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, постановлением территориальной избирательной комиссии Курахского района от 2 июня 2023 года № 01/07-05 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 802 в составе - 5 человек. Комиссия была сформирована в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства. Председателем комиссии назначен Султанов М.А., заместителем избран Хаметов Н.Ф.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 67 - ФЗ членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть выборные должностные лица, а также главы местных администраций.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности.
Хаметов Н.Ф., являясь заместителем главы администрации «сельсовет Моллакентский», с 11 сентября 2025 года исполняет обязанности главы администрации. При этом само по себе исполнение обязанностей главы администрации не свидетельствует о приобретении Хаметовым Н.Ф. статуса главы местной администрации в смысле, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств и судом не установлено, что должностное положение Хаметова Н.Ф. каким-либо образом повлияло на волеизъявление избирателей либо результаты голосования, кроме того, помимо него в состав участковой избирательной комиссии входили еще секретарь и двое членов избирательной комиссии.
Давая оценку доводу административного истца о возможном влиянии отношений служебной подчиненности на работу участковой избирательной комиссии, суд отмечает, что наличие таких отношений между отдельными членами комиссии само по себе не является нарушением требований избирательного законодательства.
Избирательные комиссии осуществляют свою деятельность на основе принципа коллегиальности. В связи с этим наличие служебных отношений между отдельными членами комиссии само по себе не свидетельствует о невозможности объективного осуществления ими своих полномочий и не может рассматриваться в качестве доказательства влияния таких отношений на принимаемые комиссией решения.
Довод административного истца о том, что расхождение между количеством выданных избирателям и обнаруженных в ящиках бюллетеней на участке № 813, составляющее 7 бюллетеней, свидетельствует о недостоверности итогов голосования и не позволяет установить действительную волю избирателей, также основан на неверном толковании положений избирательного законодательств.
Согласно протоколу участковой избирательной комиссии № 813 об итогах голосования в помещении в день голосования избирателям было выдано 377 избирательных бюллетеней, при этом в стационарных ящиках для голосования обнаружено 370 бюллетеней. Разница между количеством выданных избирателям бюллетеней и количеством бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках для голосования, составляет 7. Указанное расхождение может свидетельствовать о том, что соответствующие избиратели не опустили полученные бюллетени в ящики для голосования.
В таком случае данные бюллетени не находились в распоряжении комиссии после окончания голосования и не могли быть погашены как неиспользованные либо признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке (п. 1).
Протокол участковой комиссии об итогах голосования с машиночитаемым кодом формируется с использованием специального программного обеспечения в порядке, установленном постановлением ЦИК России от 15 февраля 2017 г. № 74/667-7 «О применении технологии изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы» с использованием машиночитаемого кода».
При формировании протокола программным обеспечением проверяется соблюдение предусмотренных законом контрольных соотношений. При невыполнении контрольных соотношений изготовление протокола невозможно.
Таким образом, арифметическое сопоставление административным истцом данных о количестве выданных избирателям бюллетеней с данными о количестве бюллетеней, обнаруженных в переносных и стационарных ящиках для голосования, не подтверждает недостоверность установленных участковой комиссией итогов голосования.
При этом предусмотренная указанным выше постановлением ЦИК России форма протокола не содержит отдельной строки для отражения количества избирательных бюллетеней, унесенных из помещения для голосования либо не опущенных избирателями в ящики для голосования. Следовательно, отсутствие в протоколе отдельной строки по таким бюллетеням не свидетельствует о нарушениях не позволяющих выявить действительную волю избирателей.
Избирательное законодательство предусматривает механизм заявления и рассмотрения жалоб (заявлений) о нарушениях избирательных прав при проведении голосования и установлении его итогов. Такие жалобы подлежат рассмотрению комиссией в установленном законом порядке.
Между тем ни в один из дней голосования жалобы (заявления) о нарушениях при проведении голосования или подсчете голосов в участковые избирательные комиссии, а также в территориальную избирательную комиссию Курахского района со стороны Мирзегасанова В.С. не поступали.
Отсутствие жалоб (заявлений) со стороны кандидата Мирзегасанова В.С. в дни голосования и при установлении итогов голосования, а также по вопросам, связанным с формированием участковой избирательной комиссии и осуществлением Хаметовым Н.Ф. полномочий члена комиссии, свидетельствует об отсутствии нарушений на соответствующих этапах избирательного процесса.
Последующее обращение в суд при отсутствии объективных доказательств допущенных нарушений свидетельствует о неудовлетворенности кандидата итогами голосования на конкретном избирательном участке.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении соответствующих обращений суды обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 25 февраля 2004 года № 4- П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П, от 15 ноября 2018 года № 42-П).
Необходимо отметить, что итоги голосования на выборах депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет «Моллакентский» не оспариваются иными участниками избирательного процесса.
Утверждения административного истца о якобы имевших место нарушениях избирательного законодательства голословны, материалами дела не установлены и фактически сводятся к несогласию с результатами выборов. Материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение итоги голосования и действительность волеизъявления избирателей избирательных участков № 802 и 813.
Несогласие отдельных кандидатов с установленными итогами голосования не может рассматриваться как основание для их пересмотра, поскольку оно не подтверждено доказательствами, указывающими на нарушения, способные исказить результаты волеизъявления избирателей.
Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства, квалифицированные Мирзегасановым В.С. в качестве нарушений избирательного законодательства, имели место, суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, что является обязательным условием для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.
Таким образом, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.
При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов и их отмены и считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Мирзегасанова Вагифа Салаудиновича к избирательным комиссиям № 802 с. Арабляр и № 813 с. Моллакент Курахского района об отмене решений этих избирательных комиссий по итогам голосования депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Моллакентский» Курахского района восьмого созыва - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2026 года, мотивированное решение составлено 23.10.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пяти дней с момента оглашения его резолютивной части.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов