78MS0055-01-2024-000108-59
Дело № 11-38/2026 (11-315/2025;)
КОПИЯ
24 февраля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурина Р. М. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от января 2024 года по гражданскому делу № 2-128/2024-55 по заявлению ООО "Феникс" к Гурину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "Феникс" с должника Гурина Р.М. задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 г., заключенному между должником и «КБ Ресессанс Кредит» (ООО), за период с 21.03.2013 г. по 06.10.2019 г. в размере 495 899 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек, а всего 499 978 рублей 50 копеек.
20 октября 2025 года мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга поступили возражения должника Гурина Р.М. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-128/2024-55, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Павловой Л.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства Гурина Р.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.
В частной жалобе Вакорина В.М. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения от 10 ноября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней с момента получения его получения, поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с абз. 2 пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в восстановлении Гурину Р.М. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, копия судебного приказа с письменным извещением о его вынесении и указанием установленного законом срока, в течение которого должник имеет право представить возражения относительного его исполнения, направлялись должнику через организацию почтовой связи, по месту его регистрации (<адрес>), и возвращены в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга, мировому судье, его вынесшему, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением – ШПИ №.
В частной жалобе Гурин Р.М. указывает на несогласие с выводами мирового судьи, указывая на то, что не получал копию судебного приказа, не был извещен о вынесении судебного приказа, узнал о его вынесении только 16.10.2025 года после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, Гурин Р.М. также указывает на то, что не получил судебный приказ по причинам независящим от него, поскольку после 20.11.2019 г. проживает по <адрес>, по адресу регистрации Гурина Р.М. проживала и проживает его мать.
Вместе с тем, отказывая Гурину Р.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что дата вступления в законную силу судебного приказа определяется по истечении десятидневного срока после даты возвращения почтового отправления в судебный участок, указанный на конверте, по мотиву отказа адресата от его получения, либо уклонения данного лица от его получения, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежелание должника явиться с отделение почтовой связи за получением поступившей ему корреспонденции, несет сам должник. Кроме того, мировой судья также верно направил копию судебного приказа по адресу регистрации должника: <адрес>, поскольку принятие предусмотрительных мер, в случае временного отсутствия гражданина по месту своего жительства, для получения им почтовой корреспонденции либо перенаправления данной корреспонденции по месту его временного проживания, лежит на самом гражданине.
Таких мер, в случае проживания Гурина Р.М. по адресу, отличному от адреса его постоянной регистрации, и при заинтересованности должника в получении почтовой корреспонденции предпринято не было, а именно суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт проживания Гурина Р.М. по адресу, отличному от адреса его постоянной регистрации, а также о принятии им предусмотрительных мер для получения почтовой корреспонденции непосредственно в отделении почтовой связи либо по иному адресу проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку никаких доказательств как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, исключающих возможность получения судебного приказа и подачи возражений в установленный законов срок не представлено, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом должнике.
Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа была не получена Гуриным Р.М. поскольку он не знала о почтовом отправлении, не опровергают вышеуказанного вывода мирового судьи, не свидетельствуют о невозможности предъявления возражений в установленный для их предъявления срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Гурина Р.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от января 2024 года по гражданскому делу № 2-128/2024-55 по заявлению ООО "Феникс" к Гурину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жадобу Гурина Р. М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.