78MS0055-01-2025-001975-03
Дело № 11-39/2026 (11-316/2025;)
КОПИЯ
24 февраля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакориной В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 55 от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1296/2025-55 по заявлению ООО "УК Ворошиловского района" к Вакориной В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2025 года мировым судьей Санкт-Петербурга Голубевой О.Р., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "УК Ворошиловского района" с должника Вакориной В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и нежилого помещения за период с 07.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 158 708 рублей 36 копеек, пени в размере 62 324 рубля 31 копейка, государственной пошлины в размере 3 815 рублей.
10 ноября 2025 года мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга поступили возражения должника Вакориной В.М. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1296/2025-55, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства Вакориной В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
В частной жалобе Вакорина В.М. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения от 10 ноября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней с момента получения его получения, поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с абз. 2 пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в восстановлении Вакориной В.М. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, копия судебного приказа с письменным извещением о его вынесении и указанием установленного законом срока, в течение которого должник имеет право представить возражения относительного его исполнения, направлялись должнику через организацию почтовой связи, по месту ее регистрации (<адрес>), и возвращены в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга, мировому судье, его вынесшему, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением – ШПИ №.
В частной жалобе Вакорина В.М. указывает несогласие с выводами мирового судьи, указывая на то, что не получала указанное отправление, не была извещена о вынесении судебного приказа, узнала о его вынесении только 31.10.2025 года, получив постановление о наложении ареста на денежные средства. Кроме того, Вакурина В.М. также указывает на то, что не получила судебный приказ по причинам независящим от нее, поскольку взыскатель указывал местом регистрации должника адрес<адрес>, а суд направлял судебный приказ по <адрес>.
Вместе с тем, отказывая Вакорина В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что дата вступления в законную силу судебного приказа определяется по истечении десятидневного срока после даты возвращения почтового отправления в судебный участок, указанный на конверте, по мотиву отказа адресата от его получения, либо уклонения данного лица от его получения, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежелание должника явиться с отделение почтовой связи за получением поступившей ему корреспонденции, несет сам должник. Кроме того, мировой судья также верно направил копию судебного приказа по адресу регистрации должника: <адрес>, поскольку принятие предусмотрительных мер, в случае временного отсутствия гражданина по месту своего жительства, для получения им почтовой корреспонденции либо перенаправления данной корреспонденции по месту его временного проживания, лежит на самом гражданине.
Таких мер, в случае проживания Вакориной В.М. по адресу, отличному от адреса ее постоянной регистрации, и при заинтересованности должника в получении почтовой корреспонденции предпринято не было, а именно суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт проживания Вакориной В.М. по адресу, отличному от адреса ее постоянной регистрации, а также о принятии ей предусмотрительных мер для получения почтовой корреспонденции непосредственно в отделении почтовой связи либо по иному адресу проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку никаких доказательств как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, исключающих возможность получения судебного приказа и подачи возражений в установленный законов срок не представлено, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом должнике.
Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа была не получена Вакориной В.М. поскольку он не знала о почтовом отправлении, не опровергают вышеуказанного вывода мирового судьи, не свидетельствуют о невозможности предъявления возражений в установленный для их предъявления срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Вакориной В.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1296/2025-55 по заявлению ООО "УК Ворошиловского района" к Вакориной В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, – оставить без изменения, частную жалобу Вакориной В. М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.