АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием помощника прокурора <данные изъяты> Климовой А.Н., осуждённого Калугина Д.С., его защитника-адвоката Скопинцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Липунова А.Л., поданного на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Калугин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачтено Калугину Д.С. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, зачтённое указанным приговором подсудимому в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого Калугина Д.С. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Калугина Д.С. отменена. Калугину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания Калугина Д.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Калугина С.Н. процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику в размере 16 749 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ — постановлено хранить в материалах уголовного дела.
На не вступивший в законную силу приговор государственный обвинитель-прокурор <данные изъяты> Липунов А.Л. подал апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор содержит внутреннее противоречие между установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части, а именно то, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Калугиным Д.С. совершено одно преступление - тайное хищение чужого имущества, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора (07-ой абзац 06-го листа) суд указал «Наказание по указанным выше преступлениям следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за совершенные преступления». Данное утверждение является ошибочным и подлежит исключению из приговора по следующим причинам: согласно материалам дела, Калугиным Д.С. совершено одно преступление; правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяются исключительно при совокупности преступлений; применение положений о совокупности преступлений при наличии одного эпизода противоречит закону и искажает фактические обстоятельства дела, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Климова А.Н. полагала доводы апелляционного представления подлежащим удовлетворению.
Адвокат Скопинцев М.Д. и осуждённый Калугин Д.С. в судебном заседании поддержали не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в указанной части.
Потерпевшая <данные изъяты>., будучи своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению Калугина Д.С. судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В ходе судебного следствия, в связи с отказом подсудимого Калугина Д.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объёме. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> Кроме того, виновность Калугина Д.С. в совершении данного преступления подтверждена другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержащими объективные данные.
Вывод суда о виновности Калугина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, дана оценка каждому доказательству отдельно и в совокупности. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная и объективная оценка всем исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому Калугину Д.С. учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Калугиным Д.С., изобличающих себя показаний, в том числе, в форме чистосердечного признания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание Калугиным Д.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе, и названные им в судебном заседании заболевания, инвалидность III группы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Калугина Д.С., суд учёл рецидив.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения его как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, также как не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что Калугин Д.С. просил рассмотреть дело в особом порядке, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства не по инициативе стороны защиты.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания за совершенное преступление и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калугину Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции были верно разрешены и иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, поскольку он содержит противоречие между установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом было ошибочно указано на то, что наказание по указанным выше преступлениям следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Калугиным Д.С. совершено одно преступление - тайное хищение чужого имущества, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, применяются исключительно при совокупности преступлений.
Указанное обстоятельство, в целом, не влияет на справедливость вынесенного приговора и не влечёт изменение назначенного наказания, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного преставления, поскольку в нарушение указанных норм уголовного закона, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части, что наказание по указанным выше преступлениям следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления.
С учётом изложенного, суд находит необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что наказание по указанным выше преступлениям следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления, не усматривая оснований для изменения приговора в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - <данные изъяты> Липунова А.Л. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина Д.С.. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления.
В остальной части обжалуемый приговор в отношении Калугина Д.С. оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья