78MS0055-01-2023-000160-81
Дело № 11-52/2026
12 марта 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Уткин В. К. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-119/2023-55 по заявлению ПАО МФК "Займер" к Мирошниченко Е. А. о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу№ 2-119/2023-55, по которому в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с должника Мирошниченко Е. А. взыскана задолженность по договору займа № от 18.07.2022 г. в размере 31 220 руб. 00 коп., из них: 14000,00 руб.- сумма займа; 4200,00 руб. - проценты за период с 19.07.2022 по 13.09.2022; 12345,04 руб. - проценты за период с 14.09.2022 по 13.12.2022; 674,96 руб. - пени за период с 14.09.2022 по 13.12.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 30 коп., а всего 31 788 рублей 30 копеек.
11 ноября 2025 года в адрес мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга поступило заявление индивидуального предпринимателя Утина В. К. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-119/2023-55.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ИП Уткин В.К. отказано.
15 декабря 2026 года ИП Уткин В.К. подал частную жалобу на указанное определение от 21 ноября 2025 года, в которой ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между ООО МФК «Займер» и должником был заключен договор потребительского займа № от 18.07.2022 года.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа Мирошниченко Е. А. подписала согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Установление соответствия (несоответствия) правового статуса заявителя требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего признание его надлежащим (ненадлежащим) кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования, является императивной обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 года N 307-ЭС23-24879 по делу NA13-12965/2022).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Уткин В.К., мировой судья исходил из того, что п. 13 индивидуальных условий договора займа содержит, исчерпывающий перечень лиц, которым кредитор вправе уступить права (требования) но договору займа № от 18.07.2022, и расширительному толкованию не подлежит, а также к выводам о том, что материалы дела и представленные заявителем документы не содержат доказательств получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа № от 18.07.2022физическому лицу, в данном случае именно Уткину В.К., представленные договоры цессии не подтверждают переход прав к заявителю в спорном материальном правоотношении, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Уткина В. К. о замене взыскателя отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договор займа не содержит согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору займа физическим лицам без согласия заемщика, вместе с тем ИП Уткин В.К. не представлено доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, подтверждающих согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору займа физическому лицу.
Поскольку мотивировка данных в определении выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, выражают лишь несогласие с постановленным определением мирового судьи, на законность определения судьи суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Утки В.К. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-119/2023-55 по заявлению ПАО МФК "Займер" к Мирошниченко Е. А. о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частую жалобу ИП Уткин В. К. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 года.