АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максимова Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИП Утина В. К. на определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21.11.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления ООО МФК «Займер» 22.06.2023 мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с Морева А.А. в пользу кредитора ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №, заключенному 31.08.2022 с ООО МФК «Займер», в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. (л.д.16).
11.11.2025 ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о замене кредитора на основании ст.44 ГПК РФ и выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование заявления, что 25.07.2025 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ», заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права кредитора по договору займа №, заключенному 31.08.2022, перешли к ООО ПКО «МКЦ»; 20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утиным В.К. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права кредитора по договору займа №, заключенному 31.08.2022, перешли к ИП Утину В.К. Поскольку судебный приказ по окончании исполнительного производства утрачен кредитором, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного 22.06.2023 (л.д.20-21).
Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21.11.2025 ИП Утину В.К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа отказано (л.д.36-38).
С указанным определением не согласился взыскатель, просит его отменить по мотивам, изложенным в частной жалобе (л.д.42-43).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При разрешении заявления ИП Утина В.К. о замене взыскателя мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, поскольку пунктом 13 индивидуальных условий договора займа №, заключенному 31.08.2022 установлен исчерпывающий перечень лиц, которым могут быть уступлены права кредитора по договору.
Поскольку оснований для процессуального правопреемства мировой судья не усмотрел, следовательно, в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о выдаче дубликата исполнительного документа также отказано.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов дела следует, что 25.07.2025 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ», заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права кредитора по договору займа №, заключенному 31.08.2022, перешли к ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утиным В.К. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права кредитора по договору займа №, заключенному 31.08.2022, перешли к ИП Утину В.К.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.28).
Согласно справке ООО МФК «Займер» от 03.10.2025 обязательства должника Морева А.А. по договору займа №, заключенному 31.08.2022, не исполнены, возвращенный службой судебных приставов исполнительный документ утрачен неустановленным лицом, возможно, при пересылке (л.д.27-оборот).
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», возбужденное в отношении Морева А.А. исполнительное производство № окончено 21.11.2023 на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть ввиду отсутствия должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Поскольку для принудительного исполнения судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа личность должника не имеет существенного значения, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Утина К.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» (ИНН: 4205271785) на ИП Утина В. К. ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание с Морева А. А. задолженности по договору займа.
Выдать дубликат судебного приказа в отношении должника Морева А. А., ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание с Морева А. А. задолженности по договору займа.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №55 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.