АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева О.Ю., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В. К. на определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.11.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,
Установил:
02.06.2022г. мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № на взыскание с Бабанова Д.Я. в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 17.10.2021г. в размере 23.320 руб. (основной долг – 11.000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2021г. по 24.12.2021г. – 3.300 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2021г. по 26.04.2022г. – 8.556 руб. 46 коп., пени за период с 17.11.2021г. по 26.04.2022г. – 463 руб. 54 коп.) и расходов по оплате госпошлины в размере 449 руб. 80 коп. (л.д.31).
29.10.2025г. в судебный участок №55 Санкт-Петербурга поступило заявление индивидуального предпринимателя Утина В.К. о замене взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.37).
Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.11.2025г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.54-56).
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Утин В.К. просит отменить определение мирового судьи от 18.11.2025г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д.60-61).
Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что 21.07.2025г. между ПАО «МФК «Займер» (ранее - ООО «МФК «Займер») и индивидуальным предпринимателем Утиным В.К. был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло, в частности, право требования задолженности по договору займа № от 17.10.2021г., заключенному с Бабановым Д.Я., на общую сумму в размере 23.231 руб. 42 коп. (основной долг – 11.000 руб. проценты – 11.767 руб. 88 коп. (л.д.38-л.д.41)).
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя мировой судья сослался на нормы ч.1ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Между тем, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные нормы содержатся в ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), 31.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бабанова Д.Я. на основании судебного приказа от 02.06.2022г. №, которое было окончено 31.05.2023г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и данные сведения находятся в свободном доступе.
Из справки ПАО МФК «Займер» от 03.10.2025г. следует, что судебный приказ от 02.06.2022г. № утрачен (л.д.43 оборот).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы о том, что в настоящее время место нахождение исполнительного документа установить не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.11.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, - отменить с вынесением по делу нового определения.
Заявление индивидуального предпринимателя Утина В. К. - удовлетворить:
- заменить взыскателя на стадии исполнения судебного приказа от 02.06.2022г. по гражданскому делу №, указав вместо ООО «МФК «Займер» - индивидуального предпринимателя Утина В. К. ДД.ММ.ГГГГ
Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года
УИД: 78MS0055-01-2022-001304-28
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>