78MS00-40-01-2025-003137-28
Дело № 11-72/2026
20 января 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцова А.Г., рассмотрев частную жалобу Михайловой Н. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1279/2025-39 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1279/2025-39 по иску Михайловой Н. Д. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании денежных средств в размере 12 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга исковые требования Михайловой Н.Д. удовлетворены частично, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 006 рублей, а всего 15 018 рублей.
10 ноября 2025 года Михайлова Н.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с компенсацией расходов услуг представителя и его командировочных в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 391 рубль 60 копеек, расходов на проживание в Санкт-Петербурге в размере 14 250 рублей, транспортных расходов в размере 18 420 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2025 года заявление Михайловой Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Михайловой Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 60 копеек, расходы на проживание в размере 4 560 рубелей, транспортные расходы в размере 18 420 рублей, а всего 33 371 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
29 декабря 2025 года Михайловой Н.Д. направлена частная жалоба на определение суда от 8 декабря 2025, поступившая мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга 13 января 2026 года.
19 января 2026 года гражданское дело №2-1279/2025-39 с частной жалобой Михайловой Н.Д. поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Михайлова Н.Д. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2025 года, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и его командировочных расходов предоставлен договор на оказание услуг от 21.07.2025 года, а также акт от 15.10.2025 года, содержащий текст расписки о получении представителем Блиновским К.И. от Михайловой Н.Д. во исполнение договора денежных средств в размере 75 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на проживание Михайловой Н.Д. и ее представителя Блиновского К.И. в Санкт-Петербурге для возможности участия в судебном заседании 13.10.2025 года представлен скриншот с сайта «<данные изъяты>» ваучер бронирования квартиры с 10.10.2025 года по 14.10.2025 года, скриншот банковской операции по перечислению денежных средств от 11.10.2025 года в размере 11 400 рублей.
В подтверждение несения транспортных расходов на обеспечения участия Михайловой Н.Д. и ее представителя в судебном заседании 13.10.2025 года представлены копии кассового чека со счетом от 28.09.2025 года на сумму 8 100 рублей и 9 600 рублей, копии маршрутных квитанций из <данные изъяты> и обратно, а также передвижение общественным транспортом на сумму 720 рублей.
Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения по доводам частной жалобы истца Михайловой Н.Д. состоявшегося определения суда первой инстанции.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и сложности дела, объема проделанной работы представителем.
В частной жалобе Михайлова Н.Д. указывает, что уменьшая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции фактически обесценил предъявленные требования, так как истец по итогу предъявления требований оказалась в убытке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям изложенным в п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Михайловой Н.Д. судебных расходов, мировой судья верно пришел к выводу о недоказанности несения стороной истца командировочных расходов представителя Блинова К.И. в сумме 5 000 рублей в сутки. Поскольку договора на оказание услуг заключен между истцом и Блиновским К.И., как с физическим лицом, наличие трудовых отношений не усматривается из представленных материалов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования в указанной части. Мировой судья также указал на то, что согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, предусмотренная сумма командировочных расходов, вместе с тем, размер фактически понесенных представителем командировочных расходов допустимыми доказательствами не подтвержден.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 75 000 рублей, мировой судья исходил и того, что оказанным представителем объеме услуг не согласуется и не соотносится с объемом оказанной юридической помощи по делу, судебные расходы носят явно завышенный характер и не соотносятся с объемом оказанной помощи. Учитывая сумму заявленных исковых требований в размере 12 рублей,, с учетом разумности и справедливости, специфики данной категории дела, объема оказанных представителем услуг. мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судья апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая требование о взыскании расходов на проживание Михайловой Н.Д. и ее представителя в Санкт-Петербург, мировой судья также верно пришел к выводу о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости проживания заявителя и ее представителя в городе Санкт-Петербурге на протяжении четырех дней и его взаимосвязи с данным делом, в материалы дела заявителем не было представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату стоимости проживания за два дня в размере 4 560 рублей.
Разрешая требования Михайловой Н.Д. о взыскании транспортных расходов истца и ее представителя в размере 18 420 рублей, а также почтовых расходов в размере 391 рубль 60 копеек, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене постановленного определения не подтверждают.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Михайловой Н.Д. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1279/2025-39 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1279/2025-39 по иску Михайловой Н. Д. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н. Д. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026г.