ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцова А.Г., ходатайство Папановой Ю. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1011/2025-47 по заявлению ПАО «ТГК № 1» к Папановой Ю. В. о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1011/2025-47 по заявлению ПАО «ТГК № 1» к Папановой Ю. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 отказано в удовлетворении ходатайства Папановой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
29 декабря 2025 года в судебный участок № 47 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10 октября 2025 года, с приложением частной жалобы.
19 января 2026 года гражданское дело № 2-1011/2025-47 поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения указанного ходатайства Папановой Ю.В. и дальнейшего движения частной жалобы.
На основании ч. 7 ст. 321 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как указывает Папанова Ю.В. копия определения судьи мирового участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года была получена ей лично в канцелярии судебного участка 25 декабря 2025 года, информацией о вынесении указанного определения податель жалобы не располагала, поскольку не была извещена надлежащим образом.
В соответствии с абз. 2 пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года была направлена в адрес Папановой Ю.В. (ШПИ № – л.д. 31), однако почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № 47, после неудачной попытки вручения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что копия определения мирового судьи от 10 октября 2025 года была направлена, но по обстоятельствам, зависящим непосредственно от Папановой Ю.В., не была вручена или адресат не ознакомилась с ним.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Папанова Ю.В. не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, а именно доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Папановой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Папановой Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1011/2025-47 по заявлению ПАО «ТГК № 1» к Папановой Ю. В. о вынесении судебного приказа, частная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, ч. 7 ст. 321 ГПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Папановой Ю. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1011/2025-47 по заявлению ПАО «ТГК № 1» к Папановой Ю. В. о вынесении судебного приказа.
Частную жалобу Папановой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1011/2025-47 – возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья