АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С., при секретаре Соколенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долевого управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Юдину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компании «Турбозайм» (далее – ООО «МКК «Турбозайм», МКК) и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого МКК предоставила заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 292,8% годовых в срок до 30 дней.
Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа в части его возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 04.05.2024 по 03.06.2024 составляет 34 272 рубля.
11.12.2024 между МКК и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору займа от 04.05.2024 перешли к Обществу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с Юдина П.А. задолженность по договору займа от 04.05.2024 в размере 34 272 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи Судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены в полном объёме.
Суд взыскал с Юдина П.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму основного долга по договору займа №АА 13861646 от 04.05.2024, заключённому между ООО МКК «Турбозайм» и Юдиным П.А., за период с 02.07.2024 по 18.12.2024 в размере 34 727 рублей, почтовые расход в размере 314 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 38 586 рублей.
В апелляционной жалобе Юдин П.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на его вынесение мировым судьёй без учёта значимых, фактических обстоятельств дела.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 соответствует.
Разрешая по существу заявленные АО ПКО «ЦДУ» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пунктом 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 12.1, пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения МКК и Юдиным П.А. договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую займодавцем осуществлён перевод денежных средств, факт уступки МКК Обществу прав требований по данному договору займа, а также факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, пришёл к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом, на что верно указано мировым судьёй, порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю
Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, что 04.05.2024 между ООО «МКК «Турбозайм» и Юдиным П.А. заключён договор займа №№, по условиям которого МКК предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 292,8% годовых в срок до 30 дней.
Мировым судьёй установлено, что указанный договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.
Сам факт заключения договора на указанных условиях и получения заёмных денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы не противоречит требованиям вышеприведённых норм, а также полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключении сторонами договора займа ввиду несоблюдения предъявляемых к форме данного договора требований, отсутствия подписи ответчика на договоре.
Таким образом, мировым судьёй установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ответчику МКК исполнены в полном объёме.
Вместе с тем, что не оспорено Юдиным П.А., им ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа в части его возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 04.05.2024 по 03.06.2024 составляет 34 272 рубля.
11.12.2024 между МКК Турбозайм и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору займа от 04.05.2024 перешли к истцу.
Таким образом, установив факт заключения МКК и ответчиком договора займа, факт перехода от МКК к Обществу прав требований по такому договору займа, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, мировой судья, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, пришёл к выводу о взыскании с Юдина П.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 04.05.2024 в общем размере 34 272 рублей.
При этом, договор уступки прав требований между МКК и Обществом заключён в точном соответствии с требованиями закона и условиями договора займа. Подписав договор на Индивидуальных условиях, предусматривающих право МКК производить уступку права требования другому лицу, Юдин П.А. дал согласие на переуступку кредитором права требования по договору займа третьим лица. В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, доказательств обратного не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по договору займа, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлен подробный расчёт задолженности ответчика, согласно которому, сумма задолженности по основному долгу составляет 17 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 21 080 рублей. Контррасчёт ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе Юлин П.А. указывает на то, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание частичное исполнение заёмщиком принятых на себя по договору займа обязательств.
Вместе с тем, что учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения, из материалов дела следует, что Юдин П.А. воспользовался услугой по продлению срока возврата займа, и после распределения платежа ему было направлено дополнительное соглашение, содержащее обновлённый график погашения долга по договору займа, а внесённые ответчиком 1 июня 2024 года денежные средства в размере 3 808 рублей распределены истцом в счёт погашения процентов, начисленных за пользование займом, что не противоречит требованиям закона и согласуется с условиями заключённого договора.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьёй к требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании приведённой нормы, поскольку её положения к договорным процентам, коими в рассматриваемом случае являются взыскиваемые Обществом проценты в размере 21 080 рублей, не применяются. Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные АО ПКО «ЦДУ» требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Юдина П.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долевого управления» к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина П. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>