АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юдина П. А. на решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 01.12.2025 по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Еварти» к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Еварти» обратилось к мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа № заключенному 19.06.2024 между ООО МКК «Дивэлопмент» и Юдиным П.А., в размере 10 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 446 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2024 между ООО МКК «Дивэлопмент» и Юдиным П.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 292% годовых на срок по 05.07.2024. 08.11.2023 между ООО МКК «Дивэлопмент» и ООО ПКО «Еварти» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права по договорам займа, заключенные в том числе в будущем переходят к истцу. Поскольку в предусмотренный законом срок обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, постольку истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 01.12.2025 требования ООО ПКО «Еварти» удовлетворены в полном объеме (л.д.73-87).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по доводам, заявленным ответчиком, поскольку основания для истребования дополнительных доказательств, заявленных ответчиком, а также для привлечения третьего лица отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.06.2024 между ООО МКК «Дивэлопмент» и Юдиным П.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. под 292% годовых на срок по 05.07.2024.
Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ответчика через функционал сайта кредитора посредством введения с номера телефона № кода, указанного в СМС-сообщении в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ.
Факт заключения договора займа и получения по договору денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами производится путем внесения заемщиком единовременного платежа в размере 11 280 руб.
С общими условиями договора займа заемщик ознакомлен, что следует из п.14 Индивидуальных условий.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен, в связи с чем ссылка ответчика на то, что ООО МКК «Дивэлопмент» не имеет права на заключение договора уступки прав требований третьим лицам подлежит отклонению.
08.11.2023 между ООО МКК «Дивэлопмент» и ООО ПКО «Еварти» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО ПКО «Еварти» переходят права требования задолженности по договорам, заключенным в том числе в будущем, которые возникнут после подписание договора, то есть после 08.11.2023; при этом право требования переходит к цессионарию с момента подписания каждого акта приема-передачи; передача прав осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.16).
10.12.2024 права требования в отношении договор займа №, заключенного 19.06.2024 с Юдиным П.А. переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17-18).
Уведомление об уступке прав по договору займа истцу направлено ответчику 16.04.2025 с требованием об оплате задолженности в срок до 16.05.2025 (л.д.19, 20).
В соответствии со ст.388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Поскольку в договоре уступки прав требований определено, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания каждого акта приема-передачи, принимая во внимание, что акт приема-передачи от 10.12.2024 содержит сведения о договоре займа, заключенном 19.06.2024 с ответчиком, позволяющие идентифицировать договор, принимая во внимание, что запрет на уступку прав требований на будущее время законодателем не установлен, вопреки заявленным ответчиком доводам, надлежащим кредитором по договору займа № от 19.06.2024 является ООО ПКО «Еварти».
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности ни первоначальному кредитору ООО МКК «Дивэлопмент», ни истцу – ООО «Еварти» - не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что до него не была доведена полная информация о договоре займа, в частности – о кредиторе, - суд отклоняет, поскольку, как уже было указано выше, ответчиком при заключении договора дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.
Суд обращает внимание, что заявляя о несогласии с договором уступки, ответчик, тем не менее, не предоставляется доказательства, погашения задолженности первоначальному кредитору в предусмотренный договором срок, то есть по 05.07.2024 включительно. При этом право требования задолженности по договору займа № от 19.06.2024 возникло у ООО ПКО «Еварти» только с момента передачи ему такого требования, то есть с 10.12.2024. Из направленного в адрес ответчика цессионарием уведомления следует, что требование о погашении задолженности выставлено новым кредитором 16.04.2025 со сроком оплаты до 16.05.2025.
Как уже было указано выше, доказательства оплаты заемщиком задолженности по договору займа ни 05.07.2024, ни 16.05.2025 ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО МКК «Дивэлопмент» суд отклоняет, поскольку права по договору займа № от 19.06.2024 уступлены истцу, договор уступки прав требований недействительным не признан, следовательно права ООО МКК «Дивэлопмент» при рассмотрении спора не затронуты.
Кроме того, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.
Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности первоначальному кредитору, то есть ООО МКК «Дивэлопмент», его обязательства по рассматриваемому договору займа могли бы считаться исполненными.
Между тем, указывая на несогласие со сменой кредитора, Юдин П.А., тем не менее не представляет доказательств оплаты задолженности ни цеденту, ни цессионарию, как уже было отмечено выше.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Решение мирового судьи в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 01.12.2025 по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Еварти» к Юдину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №39 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.