АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного О. Д. на решение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 по гражданскому делу № по иску Южного О. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Южный О. Д. обратился к мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 14 155 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 314 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 05.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который 02.04.2025 на СТОА «Изумруд» произведен некачественно, в связи с чем 03.04.2025 в адрес ответчика истцом направлено заявление о проведении осмотра автомобиля после проведения восстановительного ремонта, содержащее требования о выплате убытков и неустойки. Поскольку 04.04.2025 и 07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осмотре автомобиля Хонда, г.р.з. №, а также об отсутствии оснований для выплаты Южному О.Д. убытков и неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца о взыскании убытков удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 21.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату убытков в счет устранения последствий некачественно произведенного восстановительного ремонта в размере 17 200 руб. путем почтового перевода. По мнению истца, решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховщика неустойки является неправомерным, в связи с чем Южный О.Д. обратился за защитой нарушенного права к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 Южному О.Д. в удовлетворении заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано (л.д.83-94).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить (л.д.73-75).
Представитель истца Богданов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам настаивал.
Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное мировым судьей решение данным требованиям не отвечает ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Южного О.Д. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д.29).
05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Изумруд», расположенное по <адрес> (л.д.34).
Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказом-нарядом № от 04.03.2025 составила 16 852 руб. (л.д.46.)
03.04.2025 истцом при подписании на СТОА «Изумруд» акта выполненных работ указано на наличие замечаний к осуществленному ремонту автомобиля Хонда, г.р.з. № (л.д.35).
Автомобиль передан Южному О.Д. по акту приема-передачи 03.04.2025 (л.д.47).
Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Южного О.Д. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 17 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д.9-27).
В ходе рассмотрения обращения Южного О.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнического исследования автомобиля Хонда, г.р.з. №. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Е Форенс» 10.06.2025, в проведенном ООО «Изумруд» восстановительном ремонте выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 17 200 руб.
21.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату убытков в счет устранения последствий некачественно произведенного восстановительного ремонта в размере 17 200 руб. путем почтового перевода (л.д.28).
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства организован САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные Законом «Об ОСАГО» сроки, выявленные недостатки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются убытками истца, в связи чем на сумму убытков не подлежит начислению неустойка. Также мировым судьей указано на возможность взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 14 155 руб. 68 коп., начисленной на сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Проверяя представленный расчет, суд находить его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также учитывает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Учитывая, что восстановительный ремонт в размере 16 852 руб. СТОА «Изумруд» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не произведен, что подтверждается экспертным заключением, произведенным по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Южного О.Д., следовательно, обязательства страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок не исполнены, следовательно, страхователь (истец Южный О.Д.) обоснованно претендует на взыскание неустойки в размере 14 155 руб. 68 коп., рассчитанной на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 852 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд, учитывая представленный истцом расчет, полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Южного О.Д. неустойку в заявленном размере, то есть в сумме 14 155 руб. 68 коп.
Как следует из п.2 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлен договор № от 11.08.2025, а также расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.31-32, 33).
Поскольку истцом действительно понесены расходы, выразившиеся в участии представителя в судебных заседания, подготовке и составлении процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из объема проделанной представителем работы, а также из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Южного О.Д. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за направление судебной корреспонденции в размере 314 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 по гражданскому делу № по иску Южного О. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Требования Южного О. Д. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Южного О. Д. ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 14 155 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 314 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №46 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.