АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амана В. Р. на решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-8/2025-42 по иску Амана В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аман В.Р. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедсервис» (далее – ООО «ЭкспрессМедсервис», Общество») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2021 года между ним и ответчиком заключён договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 3 200 рублей. Оплата услуг ответчика осуществлена наличными денежными средствами.
При прохождении обследования истцу было отказано в ознакомлении с лицензией медицинского центра и актуальными прейскурантами на дату осмотра, истцу не предоставили три отдельных бланка на добровольное информированное согласие на использование, обработку, хранение персональных данных, а также на их распространение и передачу, истцу отказали в предоставлении ссылки на интернет-ресурс ПСГО в заочной форме, сведений образовательной организации.
Ответчик отказался возвращать денежные средства.
Также в связи с очередным плановым и обязательным прохождением медосмотра, 18 августа 2023 года сторонами заключён договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 3 200 рублей. Оплата услуг ответчика также была произведена наличными денежными средствами.
Истец указал, что после оплаты услуг по данному договору выяснилось, что в штате ответчика нет врача-стоматолога, никакого курса ПСГО в заочной форме не имеется, вместо трёх врачей (психиатр, невролог, психиатр-нарколог) осмотр в виде беседы об <данные изъяты> проводил один врач неизвестной специальности, никаких анализов <данные изъяты> не берут, осмотр врача дерматолога и врача окулиста не производился из-за их отсутствия, условия договора ущемляют права потребителей.
Денежные средства ответчик возвращать отказался.
Истец считает, что ответчиком нарушены его права и свободы как заказчика при получении медицинских услуг во время прохождения планового медицинского осмотра.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Аман В.Р. просил взыскать с ООО «ЭкспрессМедсервис» убытки в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аман В.Р. уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ООО «ЭкспрессМедсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января 2025 года в размере 1 991 рубля 60 копеек.
Решением мирового судьи Судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года исковые требования Амана В.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ЭкспрессМедсервис» в пользу Амана В.Р. денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг № от 23 августа 2021 года, в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 217 рублей 24 копеек, а всего 9 651 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных Аманом В.Р. требований отказано.
Суд взыскал с ООО «ЭкспрессМедсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 113 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аман В.Р. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным в части неправильного расчёта подлежащих взысканию в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о2 3 апреля 2025 года ООО «ЭкспрессМедсервис» не обжалуется.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заедание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения заявленных Аманом В.Р. требований о взыскании с Общества уплаченных по договору от 23 августа 2021 года денежных средств решение сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года соответствует.
Так, мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 августа 2021 года между ООО «ЭкспрессМедсервис» и Аманом В.Р. заключён договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 3 200 рублей. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объёме.
26 августа 2021 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о проведении проверки по факту соблюдения законодательства по защите прав потребителей и о несоблюдении карантинных мероприятий по предупреждению распространения COVID-19 в медицинском учреждении ООО «ЭкспрессМедсервис».
Постановлениями №№Ю 78-00-03/24-1115 2021 и Ю 78-00-03/24-1116 2021 от 10 ноября 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Мировым судьёй установлено, ответчиком не оспаривается, что им было принято решение о возврате истцу денежных средств, однако они так и не были возвращены, ввиду чего мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении данной части иска Амана В.Р. и их взыскании с Общества в его пользу.
Как указывалось ранее, в указанной части решение сторонами не обжалуется.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с Общества в пользу Амана В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 13 января 2025 года.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом мирового судьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведён мировым судьёй в точном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Аманом В.Р. требования в части нарушения ответчиком его прав и свобод как заказчика при получении медицинских услуг во время прохождения планового медицинского осмотра 18 августа 2023 года, мировой судья, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 18 августа 2023 года между Аманом В.Р. и ООО «ЭкспрессМедсервис» заключён договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 3 200 рублей.
Стоимость услуг по договору оплачено истцом полностью в размере 3 200 рублей.
28 августа 2023 года Аман В.Р. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о возможным нарушениях законодательства в Обществе.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу истцу сообщено о том, что в отношении Общества подготовлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей; вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по частям 1, 2, 3 статьи 6.3, статьи 6.6, частей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениями в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
14 ноября 2023 года территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту оказания медицинской помощи в ООО «ЭкспрессМедсервис» и несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и ленинградской области истцу сообщено о том, что основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества по фактам, указанным в обращении, отсутствуют; разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц.
Мировым судьёй установлено, что с требованиями о возврате денежных средств по договору от 18 августа 2023 года истец к ответчику не обращался, равно как не обращался к ответчику с какими-либо претензиями относительно оказанных услуг в рамках данного договора.
Обстоятельства, изложенные истцом в составленной им претензии об оказании услуги ненадлежащего качества 18 августа 2023 года, явились предметом проверки ответчика специальным уполномоченным органом – Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по факту обращений истца в другие органы.
Мировым судьёй верно указано на то, что результаты проверки были известны Аману В.Р., он их не оспаривал, в том числе по вопросу их несоответствия претензии.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьёй не установлен факт некачественно оказанной истцу медицинской услуги в рамках договора от 18 августа 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.
Таким образом, проанализировав представленные и добытые доказательства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Амана В.Р. о взыскании оплаты некачественно оказанной медицинской услуги.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Аманом В.Р. требований в полном объёме, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Амана В.Р. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Судебного участка №42 от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-8/2025-42 по иску Амана В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедсервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Амана В. Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное определение изготовлено 29.05.2026 года.