АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при помощнике судьи Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдака В. В. на решение мирового судьи № 39 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу № по иску ПАО "ТГК-1" к Байдаку В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТГК-1" (далее также – истец) обратилось в суд с иском к Байдаку В.В. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по январь 2025 года в размере 30 828,79 руб., пени в размере 3 980,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "ТГК-1" согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №) истец является исполнителем, предоставляющим собственникам (нанимателям) коммунальные услуги в многоквартирных домах. В период с сентября 2023 года по январь 2025 года ПАО "ТГК-1" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Байдак В.В. в указанный период являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнены не были. В настоящее время задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по январь 2025 года составляет 34 809,22 руб., в том числе задолженность по основной реализации – 30 828,79 руб., а также пени – 3 980,43 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года исковые требования ПАО "ТГК-1" к Байдаку В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены, с Байдака В.В. в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по январь 2025 года в размере 30 828,79 руб., пени в размере 3 980,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Байдак В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года, указав, что позиция истца основана на формальном подходе к начислению платы за коммунальные услуги без учёта фактических обстоятельств потребления энергоресурсов и реальной возможности исполнения обязательств. В квартире отсутствует один из элементов отопления – батарея. Батарея снята представителями ЖЭК 3-5 лет назад по причине лёгкой протечки. На замену удалённой новая или целая батарея не устанавливалась. Батарею не заменили, а лишь установили байпас. В квартире отсутствует техническая возможность получения услуги теплоснабжения в полной мере ввиду отсутствия соответствующего инженерного оборудования. В данном конкретном случае услуга по теплоснабжению квартиры фактически оказывалась не в полной мере и расчёт предъявляемый не верен. Истцом не был представлен надлежащий расчёт задолженности, удовлетворяющий требованиям процессуального законодательства и подтверждающий обоснованность заявленных требований. В материалах дела отсутствует расшифровка расчёта, позволяющая проверить правильность начислений. Не представлены данные о применённых тарифах, нормативах потребления, показаниях приборов учёта горячей и холодной воды, а они есть. А также расчёт произведён без учёта фактических обстоятельств – отсутствия части отопительных приборов и невозможности потребления тепловой энергии в полной мере. Взыскание задолженности за услугу, которая фактически оказывалась не в полной мере, противоречит основным принципам гражданского права и конституционным принципам справедливости. Существенным обстоятельством, которое не было учтено судом первой инстанции, является отсутствие у Байдака В.В. законной и доступной возможности вносить плату за теплоснабжение. Единственным способом осуществления платежей, предлагаемым истцом, является получение квитанций на имя предыдущего собственника или нанимателя жилого помещения. Ранее обращение в клиентские центры истца по телефону с просьбой переоформить на имя Байдака В.В. не привели к положительному результату. Данная ситуация свидетельствует о том, что истец чинит препятствия в исполнении обязательств, если таковые имеются. Кроме вышеизложенного, истец не обеспечил и не стремится обеспечить законный способ оплаты. ПАО «ТГК №» обязано предоставить и ответчику, и суду законные документы для оплаты. Таким документом является счёт-фактура с подписью и печатью. Отсутствие этого является нарушением порядка документооборота и предполагает, что ответчик скрывает объекты налогообложения. ПАО «ТГК-1» не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На имя Байдака В.В. не направлялась законно оформленная претензия с требованием погасить задолженность законным способом, он не имел возможности добровольно урегулировать спор и представить свои возражения до непосредственного обращения истца в суд. ПАО «ТГК-1» заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей за период более трёх лет до подачи искового заявления.
Ответчик Байдак В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года отменить.
Представитель истца ПАО "ТГК-1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 210, 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления №, установив, что Байдак В.В., как собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, признав верным расчет истца по образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО "ТГК-1" в период с сентября 2023 года по январь 2025 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.
Байдак В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
На имя собственника открыт лицевой счет №.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с сентября 2023 года по январь 2025 года не вносил плату за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 30 828,79 руб. На образовавшуюся задолженность истцом начислены пени в размере 3 980,43 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан верным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Платежные документы о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиком предоставлены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности за услугу, которая фактически оказывается не в полном объеме ввиду отсутствия одного из элементов отопления – батареи, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 "отопление" - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТР 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуг содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. Согласно примечанию к данному пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутри квартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
В соответствии части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Принимая во внимание, что жилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения; отсутствие в одном из помещений квартиры радиатора отопления не исключает возможности потребления тепловой энергии от трубопровода системы отопления, отопительных приборов, расположенных в других помещениях квартиры, а также иных элементов отопления, к которым относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что циркуляция воздуха в таком помещении, смежном с отапливаемыми, не предполагает возможности поддержания в нем нормативной температуры; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квартира ответчика отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома, тем самым фактическое потребление тепловой энергии предполагает ее оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен надлежащий расчет задолженности, также не могут быть приняты судом во внимание.
Квитанции на оплату коммунальных услуг доставляются ответчику ежемесячно, в квитанциях указаны перечень предоставленных услуг, нормативы начислений, тарифы, а также объем потребленной услуги, квитанции содержат расчет платы оказанных потребителю услуг, факт получения платежных документов ответчиком не оспорен.
Указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО прежнего владельца само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Обязанность собственника по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 <данные изъяты> от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по январь 2025 года в размере 34 809,22 руб., в том числе: 30 828,79 руб. – сумма основного долга, 3 980,43 руб. – пени; определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05.05.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника; исковое заявление направлено истцом в судебный участок № Санкт-Петербурга 08.10.2025.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен. Кроме того, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдака В. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.