АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Воробьевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 по гражданскому делу № по иску ООО «Сеть» к Удаловой Т. Ю. о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сеть», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка №54 Санкт-Петербурга с иском к Удаловой Т. Ю. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности и неустойки на общую сумму 9 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 23.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг связи. Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, оказав ответчику услуги связи, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 416 руб. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, их оказание приостановлено истцом, на сумму задолженности начислены пени на общую сумму 7 416 руб. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 30.06.2025 вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен, ответчиком произведено частичное погашение задолженности – на сумму 5 090 руб., в связи с чем истец обратился с уточненным иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.93-95).
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Сеть» просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить (л.д.110).
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, просил рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Павлюченко Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд полагает, что постановленное мировым судьей решение в полном объеме отвечает названным требованиям.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.12.2011 между ООО «Сеть» и Удаловой Т.Ю. заключен договор оказания услуг связи №, по условиям которого истцом предоставлены услуги по доступу к сети передачи данных («интернет») и телефонии (л.д.7).
В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 26.12.2011 Удаловой Т.Ю. оказаны услуги по предоставлению доступа в интернет по <адрес> пользование сетью Интернет на скорости 2Мбит/с, подключение местной телефонной связи с присвоением городского номера 221984, пользование местной телефонной связью (л.д.8).
Стоимостью услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» составляет 1 000 руб. ежемесячно, стоимость услуг телефонии – 472 руб. в месяц.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 30.06.2025 вынесенный в отношении ответчика 28.11.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.4).
Из уточненного иска следует, что ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, произведено частичное погашение задолженности – на сумму 5 090 руб. (л.д.41-42).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, одновременно указано, что 09.07.2021 в адрес истца направлено заявление о расторжении договора (л.д.53, 60).
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Сеть» требований отказал (л.д.93-95).
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, задолженность по оплате услуг по договору в размере 7 416 руб. образовалась в период с 30.04.2021 по 30.06.2021 на основании выставленных ответчиком счетов: от 30.04.2021 – на сумму 2 600 руб. 40 коп., от 31.05.2021 – на сумму 2 472 руб., от 30.06.2021 – на сумму 2 472 руб. (л.д.44).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.07.2021 истцом приостановлено оказание ответчику услуг связи ввиду наличия задолженности, образованной в период с апреля по июнь 2021 года.
Таким образом, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 30.07.2021, следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, истек 30.07.2024.
Заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Удаловой Т.Ю. задолженности по оплате услуг подано мировому судье судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя 22.11.2024, что следует из оттиска на почтовом конверте (л.д.78).
Поскольку при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика Удаловой Т.Ю. судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае применению не подлежат.
Поскольку срок исковой давности для предъявления основного требования истек, следовательно, срок исковой давности для применения производного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы также истек, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки мировым судьей отказано обоснованно.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 по гражданскому делу № по иску ООО «Сеть» к Удаловой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №54 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.