АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Белова В.В., рассмотрев частную жалобу Воловика В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.11.2025 о возвращении искового заявления Воловика В.С. к ЖСК-548, Федорченко Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воловик В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-548, Федорченко Е.Ю. о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес>. В доме номинально зарегистрирован ЖСК-548. Более пяти лет ЖСК-548 не имеет диспетчерской и аварийной службы, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария стояка отопления, относящемуся к общему имуществу дома. С целью получения помощи по ликвидации аварии истцом были осуществлены звонки на номер телефона, который указан на всех информационных щитах в доме как номер телефона аварийной службы. Вместе с тем, по указанному номеру телефона диспетчерская деятельность аварийной службы не велась, заявки не принимались. Представившись по телефону гражданкой Федорченко Е.Ю. ответчик в хамской форме сообщила, что ничего она решить не может и не будет. В дальнейшем истец выяснил, что Федорченко Е.Ю. многие годы создавала видимость деятельности диспетчерской службы, тем самым создавая опасность для собственников жилых помещений многоквартирного дома. Осознавая значение своих действий и последствия ответчик не подразумевала реальную деятельность по фиксации заявок и обращений собственников жилых помещений, тем самым нарушала права граждан. Указанные действия Федорченко Е.Ю. привели к страданиям и переживаниям истца.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воловика В.С. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оснований для предъявления иска к мировому судье не имеется, поскольку материально-правовых требований, подлежащих оценке и не превышающих 100000 руб., истцом не заявлено, ввиду чего самостоятельное требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом.
Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования при цене иска, не превышающие 100000 руб., в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Воловика Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья В.В.Белова