Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга.
УИД 78MS0049-01-2025-003503-05
Дело № 11-125/2026 24 апреля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 15.12.2025 по делу № по иску Воробьева В.А. и ИП Иванову М.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.А. обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к ИП Иванову М.С., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 312 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание ответчиком истцу юридических услуг, а именно представление интересов Воробьева В.А в суде первой инстанции и подача жалобы в суд второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.
Истец отметил, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела № в судебном участке № Санкт-Петербурга он обнаружил, что услуги оказываются ответчиком некачественно и не в полном объеме, поскольку на момент ознакомления было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту истца осуществлял привлеченный ответчиком ФИО1 которым было заявлено немотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющих доказательное значение по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник не явился, о причинах неявки в судебное заседание не уведомлял, направил в суд немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец полагает, что ответчик обеспечил явку защитника только в одно судебное заседание по делу, в котором защитник присутствовал формально, каких-либо юридически значимых процессуальных действий не совершал, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться к другому защитнику и отказаться от услуг ответчика, направив претензию о расторжении договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги.
Истец полагает, что ему ответчиком оказаны услуги на сумму 7 688 руб., исходя из почасовой ставки младшего юриста в г. Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании исследования экспертной группы <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 42 312 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 15.12.2025 в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Воробьев В.А. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию понесенных исполнителю расходов, несение которых ответчиком не доказано, кроме того, договором было предусмотрено оказание юридических услуг как при ведении дела в суде первой инстанции, так и апелляционной, ответчиком истцу были оказаны услуги только по ведению дела в суде первой инстанции, не полностью.
Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доверил право ведения своего дела в суде представителю.
Представитель истца Коршунов В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ИП Иванов М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.А. и ИП Ивановым М.С. был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание ответчиком истцу юридических услуг, а именно представление интересов Воробьева В.А в суде первой инстанции и подача жалобы в суд второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.
Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц.
В соответствии с п. 2.2.5 Договора заказчик обязуется не вмешиваться лично и (или) через третьих лиц в деятельность (в том числе в стратегию, порядок и способ достижения поставленных целей и задач по договору) исполнителя при выполнении обязанностей по договору.
В счет оплаты стоимости юридических услуг ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.
Факты заключения договора и оплаты услуг в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.А. его защитник ФИО1 привлеченный к участию в деле ИП Ивановым М.С. явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство, которое судом было частично удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения по оказанию юридической помощи указанный защитник ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в судебном участке № Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Воробьева В.А, ФИО2 который, как и ФИО1 был привлечен ИП Ивановым М.С. в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева В.А. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено для обеспечения явки инспектора.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание защитник ФИО2 не явился.
Как следует из материалов дела, на протяжении периода оказания юридических услуг до ДД.ММ.ГГГГ от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий‚ касающихся качества оказания услуг, в адрес ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от услуг ответчика с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме либо с учетом понесенных ответчиком расходов. При этом в указанном заявлении истцом не сообщалось о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны ИП Иванова М.С. как об основании для расторжения договора. В своем заявлении Воробьев В.А. сослался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которой могут быть применены в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в связи с тем, что обязательства в рамках заключенного договора им были исполнены в соответствии с условиями договора, представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении было реализовано до момента отказа истца от исполнения договора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принял оказанные ему юридические услуги ИП Ивановым М.С. по представлению интересов заказчика в суде как надлежащим образом исполненные, оснований для признания оказанных услуг некачественными не имеется.
Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в данном споре подлежит определению объем оказанной истцу услуги, а не ее качество.
Кроме того, вывод об оказании ответчиком истцу по Договору юридических услуг в полном объеме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из п. 1.2 Договора следует, что ответчик оказывает истцу юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и подаче жалобы в суд второй инстанции об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в рамках исполнения договора истцу оказаны услуги по ведению дела в суде первой инстанции частично.
Оценивая объем и стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, учитывая отсутствие в материалах дела прейскуранта услуг ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить их в размере 30 000 руб.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчиком истцу подлежит возврату 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, к отношениям сторон положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат, поскольку в настоящем случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб. ((20 000 +5 000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Воробьева В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Иванова М.С. (ИНН 781713243897) в пользу Воробьева В.А. (паспорт №) денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Иванова М.С. (ИНН 781713243897) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Белова В.В.
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2026.