АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.
при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.11.2025 по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Фабула» к Воробьевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту - ООО ПКО «Фабула») обратился с иском к ответчику Воробьевой (ранее <данные изъяты>) Д.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее с ООО МФК «<данные изъяты>» и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Д.Ю. (в настоящее время - Воробьева) заключен договор займа № на сумму 2000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами (292 % годовых). Свои обязательства ООО МФК «<данные изъяты>» по договору исполнил в полном объеме, путем перечисления оператором платежной системы <данные изъяты> с номером транзакции № с помощью Системы быстрых платежей Банка по номеру телефона №, однако ответчик, в установленный срок, не исполнил обязательства по договору займа, задолженность не погасил, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 4 600 руб.: из-которых: сумма долга — 2000 руб., проценты в сумме 2444,13 руб., пени в сумме 155,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Воробьевой (<данные изъяты>) Д.Ю. возражений относительно судебного приказа, в связи с чем, взыскатель обратился в суд в порядке искового производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о непринадлежности ей номера телефона, при использовании которого заключен спорный кредитный договор, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, истец о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Ответчик Воробьева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Федотова Г.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Д.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 2000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами (292 %годовых) (л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» во исполнение условий договора ответчику Воробьевой Д.Ю. (ранее <данные изъяты>), путем перечисления оператором платежной системы <данные изъяты> с помощью Системы быстрых платежей Банка по номеру телефона № были — выданы денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждено выпиской из реестра (т. 1 л.д. 31).
Однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> сменила свою фамилию на Воробьеву Д.Ю. в связи с заключением брака (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэббанкир» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Фабула», что подтверждается Договором уступки прав требования № (л.д. 32-35).
Руководствуясь положениями ст. ст. 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Д.Ю. заключен договор займа.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по договору займа перешло к ООО ПКО «Фабула».
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно того, что номер телефона, с использованием которого был заключен договор займа, ему не принадлежит, представленным ответчиком доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве оферты на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона, используемого заемщиком +№.
В ходе рассмотрения дела судом была проверена принадлежность указанного номера телефона.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера мобильного телефона +№, путем направления смс-кодов на который был оформлен микрозайм по состоянию на дату заключения договора микрозайма являлся Федотова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 150), <данные изъяты> (л.д. 52).
Федотова Г.Т. сообщила о том, что номер телефона принадлежит ей, однако, он больше года назад попал в руки ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 130).
ПАО <данные изъяты>, в свою очередь, представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный номер телефона № привязан к номеру банковской карты ответчика Воробьевой (<данные изъяты>) Д.Ю. и в настоящий момент активен (л.д. 152-153).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям Федотовой Г.И.
Также судом установлен факт перечисления ООО МФК «<данные изъяты>» кредитных денежных средств в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 124, 149, 154).
Судом установлен размер задолженности по договору займа, которая составила 4 600 руб., из которых сумма основного долга – 2000 руб., проценты – 2 444,13 руб., пени – 155,87 руб.
Ответчиком установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по заемному обязательству не представлено.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком договора займа, предоставления ответчику заёмных денежных средств на условиях, установленных договором займа, отсутствия доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Стороной истца представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Довод ответчика о том, что номер телефона, при использовании которого оформлен договор займа, ему не принадлежит, был подробно изучен судом первой инстанции, судом установлено, что указанный номер принадлежит <данные изъяты> – Федотовой Г.Т., а также привязан к банковской карте ответчика Воробьевой Д.Ю.
При этом, если, как утверждает Федотова Г.Т., номер телефона «попал в руки» постороннего лица, владелец номера был не лишен возможности отказаться от договора телефонной связи во избежание его использования не в интересах владельца номера.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий безусловно факт выдачи займа ответчику, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из выписки из реестра распоряжений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что перевод суммы займа был осуществлен по номеру телефона № посредством СБП (Система быстрых платежей).
Указанный способ расчетов соответствует правилам установленным Положением Банка России от 24.09.2020 N 732-П «О платежной системе Банка России».
Поступление заемных денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается и поступившимися в материалы дела банковскими документами.
При этом, ответчик не отрицает факта принадлежности ему банковского счета, на который поступили денежные средства, факта поступления заемных денежных средств.
Банковский счет ответчиком не закрыт, с заявлением о возврате поступивших денежных средств ответчик в ПАО <данные изъяты> или к кредитору не обращался, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии заемных отношений.
Доказательств поступления заемных денежных средств в собственность иного лица ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судом апелляционной инстанции, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения; несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, норм процессуального права, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.11.2025 по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Белова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.