ПРИГОВОР
ИФИО1
29 января 2026 года сел. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Шахвеледова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуева Т.М., подсудимого Омарова С.Ф., и его защитника в лице адвоката Алиева М.К., представившего удостоверение №, и ордер № от 30.12.2025г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Омарова Султанахмеда Фармановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, по <адрес>, вдовца, со средним образованием, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Свидетель №1 С.Ф. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:
Так, 25.11.2025 года, примерно в 10 часов 15 минут имея умысел на совершение преступления, находясь во дворе своего домовладения расположенного по адресу: РД, <адрес>, в нарушении ст. 6 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также раздела 3 п.6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» умышленно, из корыстных побуждений путем получения денежных средств в сумме 3000 (трех тысяч) рублей от жителя <адрес> Свидетель №1, сбыл последнему ружье без соответствующего разрешения и документов, которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, гражданским, охотничьим, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным ружьем 16-го калибра модели «ТОЗ-Б», образца 1963 года выпуска, заводского изготовления производства Тульского оружейного завода (СССР) и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый Свидетель №1 С.Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 С.Ф. в присутствии защитника ФИО6 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель – ФИО8 согласился с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО2, выразившиеся в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, Свидетель №1 С.Ф. вдовец, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном признался чистосердечно и раскаялся, по своему характеру преступление относится к категории средней тяжести преступлений, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью.
Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.
Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде принудительных работ, с удержанием из его заработной платы в размере 10% в доход государства, с привлечением к труду, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 7 ст. 222 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также, учитывая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности, состояние его здоровья, имущественное положение ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Таким образом, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, подлежит передаче в ОЛРР по городу Дербенту, городу Дагестанские Огни, Дербентскому, Ахтынскому, Магарамкентскому, Агульскому, Рутульскому, Сулейман-Стальскому, Хивскому, Курахскому Табасаранскому, Докузпаринскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, для определения их дальнейшей судьбы.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Омарова Султанахмеда Фармановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства, с привлечением к труду, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания Омарову С.Ф. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии со ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Омарова С.Ф. в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Омарову С.Ф. после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье ружье модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра, производства Тульского оружейного завода, образца 1963 года, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, передать в ОЛРР по городу Дербенту, городу Дагестанские Огни, Дербентскому, Ахтынскому, Магарамкентскому, Агульскому, Рутульскому, Сулейман-Стальскому, Хивскому, Курахскому Табасаранскому, Докузпаринскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством.
Освободить Омарова С.Ф. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий А.Г. Шахвеледов