Приговор
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Мутаева И.М., при секретарях судебного заседания
Ягияеве Н.Д. и Селимове Н.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора
Абдуева Т.М. и помощника этого же прокурора Курбанова А.М., потерпевшего ФИО19, подсудимого Абумислимова И.А. и защитника – адвоката Карибовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Абумислимова Ифрата Абумислимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, временно не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 8 июля 2025 г., а 9 июля
2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
7 июля 2025 г. в период времени с 22 до 23 часов Абумислимов, находясь перед своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших разногласий с ФИО7 умышленно нанес последнему три удара по голове и два удара по телу деревянной палкой, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного перелома лобно-теменно-височных костей, повреждения твердой мозговой оболочки, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.
В результате полученных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (далее – Сулейман-Стальская ЦРБ).
Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, при этом показал, что убивать ФИО7 не хотел, его умысел был направлен исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесение ударов было спровоцировано тем, что ФИО7 портил его ворота сенокосилкой и угрожал его жизни, на требования прекратить свои действия не реагировал. Тем самым он действовал в отношении ФИО7 в состоянии необходимой обороны. После того как деревянная палка сломалась, он перестал наносить удары.
Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.
ФИО1 показал, что погибший ФИО20 являлся его двоюродным братом. Он вел аморальный образ жизни, постоянно пьянствовал. Об обстоятельствах его смерти ему стало известно от сотрудников полиции и односельчан. Претензий к ФИО18 он не имеет.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1 она проживала совместно с ФИО7. Вечером 7 июля 2025 г. ФИО7 вышел из дома и направился к ФИО18. Спустя некоторое время она обнаружила ФИО7 в крови, лежащим на земле возле домовладения подсудимого.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 7 июля 2025 г. в дневное время в ходе распития спиртных напитков между ФИО18 и ФИО7 произошла словесная перепалка, после которой ФИО9 ушел к себе домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики, он вышел на улицу, где увидел женщину, которая кричала, что умирает, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Позже ему стало известно, что ФИО9 ударил деревянной палкой по голове ФИО7, который от полученных ударов скончался.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 от односельчан ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 в ходе возникшей ссоры несколько раз ударил деревянной палкой по голове ФИО7, который в последующем от полученных травм скончался в Сулейман-Стальской ЦРБ. По какой причине между ними возникла ссора ему не известно.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району Маллаевым произведены осмотры улицы и двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где перед воротами ФИО9 нанес удары палкой ФИО7, от которых последний скончался.
Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении ФИО7.
Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр трупа ФИО7, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: в области правого и левого глаза кровоподтеки сине-фиолетового цвета, мягкие ткани отечны; в области верхней трети левого уха ушиблено-рваная рана; на левой теменно-височной области имеется вдавление кожи лобно-теменно-височных костей, а также рана размерами 3 х 2 см; повреждение размерами
2,5 х 1,5 см и рана размерами 1 х 0,5 см; на теменной области справа рана размерами 3,5 х 1,5 см; в области левого плеча обширный кровоподтек размерами 45 х 25 см синего цвета; на левой боковой поверхности грудной клетки ссадина размерами 10 х 2 см красного цвета, полосовидной формы, аналогичные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа размерами 7 х 15 см, на передней поверхности правого бедра размерами 1,5 х 0,5 см, 2 х 1 см., 0,8 х 0,5 см.
В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел МВД России по Сулейман-Стальскому району и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО7, а также признал свою вину в содеянном.
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал одежду, которая в момент конфликта с ФИО7 была на нем: куртку на молнии черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку белого цвета и кожаные туфли черного цвета.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 июля 2025 г.
№ 019030 следует, что у ФИО18 состояния опьянения не установлено.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрены бумажные конверты с образцом биологического материала (буккального эпителия) ФИО18, с марлевым тампоном с образцом крови ФИО18, со смывами крови, полученными на марлевые тампоны с места происшествия в ходе его осмотров, с ногтевыми срезами с пальцев левой и правой руки трупа ФИО7, с ватной палочкой с образцом крови трупа ФИО7, со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятого на стерильно ватную палочку с земли на <адрес>,
<адрес>, с фрагментом газеты с веществом темно-бурого цвета, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия, полимерные пакеты с одеждой ФИО18, с одеждой ФИО7, с фрагментами газет, а также с двумя фрагментами древесины.
В соответствии с заключением эксперта от 9 июля 2025 г. № 52, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО18, имеющиеся у него телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности брюшной стенки слева причинены воздействием какого-либо твердого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от 28 июля 2025 г. № 328, проводившего дактилоскопическую экспертизу, отпечатки рук на представленных дактилоскопических картах на ФИО7 и ФИО18: след пальца руки с отметкой «1» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО18; след пальца руки с отметкой «2» оставлен средним пальцем левой руки ФИО18.
Из заключения эксперта от 4 августа 2025 г. № 437/5, проводившего экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), следует, что на представленных на экспертизу объектах обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО7, происхождение крови от ФИО18 или иного лица исключается.
Согласно заключениям эксперта от 22 августа 2025 г. № 128 и от 26 августа 2025 г. № 130, проводившего трасологические судебные экспертизы, след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра происшествия на <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Вопрос о пригодности следа для идентификации возможно решить при сравнении с конкретным экземпляром обуви его оставившим. Кроме этого след подошвенной части обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, оставлен представленной на экспертизу обувью, принадлежащей ФИО18, на правую ногу.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 3 сентября 2025 г.
№ 835, проводившей судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО18, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО9 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с умеренно выраженными психическими изменениями (по МКБ-10 F-07.08).
Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у подэкспертного после перенесенной черепно-мозговой травмы церебрастенической симптоматики (головная боль, повышенная утомляемость, быстрая психическая истощаемость), когнитивных нарушений (снижение памяти и интеллекта) и эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, конфликтность), что в совокупности привело к нарушению его социальной адаптации, злоупотреблению ПАВ (алкогольных напитков), в 2019 году в рамках уголовного дела проходил АСПЭ (установлен диагноз – органическое расстройство личности (травматического) генеза, с умеренно-выраженными психическими изменениями (F-07.00 по МКБ-10)), с вышеуказанным диагнозом признавался вменяемым. Указанное заключение подтверждает также данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного наряду с соответствующей неврологической симптоматикой церебростенические проявления, некоторую торпидность, неустойчивость внимания, конкретность и инертность мышления, лабильность эмоциональных реакций, в сочетании с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики у ФИО18 не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО9 в настоящее время не обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в связи с употреблением ПАВ (не страдает наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании, алкоголизма и токсикомании он не нуждается.
Кроме того из заключения эксперта от 7 октября 2025 г. № 19, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, следует, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; вдавленный перелом лобно-теменно-височных костей; повреждение твердой мозговой оболочки; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние; раны верхней трети левого ухо, теменной области справа, левой теменно-височной области; закрытая тупая травма грудной клетки; ссадины левой бобковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности правого бедра; кровоподтеки правого и левого глаза, левого плеча с охватом левого плечевого сустава. Повреждения на теле трупа ФИО7 имеют признаки прижизненного происхождения с недлительным периодом переживания. Установленные у ФИО7 повреждения в области головы с переломом костей свода черепа (лобно-теменно-височных костей слева), ушиба головного мозга по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От этих повреждений наступила смерь. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Определить последовательность нанесения вышеуказанных повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что они нанесены за короткий промежуток времени одномоментно. После полученных телесных повреждений самостоятельно ФИО7 совершить целенаправленные действия не мог (передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.д.). В момент нанесения телесных повреждений ФИО7 мог находиться в вертикальном положении или ближе к нему. При судебно-химическом исследовании крови ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.6% (три целых шесть десятых промилле), что у живых лиц обуславливается тяжкой степени алкогольного опьянения. Медико-криминалистическим трасологическим исследованием участка кожи теменно-височно-лобной области ФИО7 установлено наличие трех сквозных ран, являющиеся ушибленными, причиненными акцентированными ударными воздействиями тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с вытянутой ограниченной плоско-выпуклой контактирующей поверхностью, имеющими аналогичные характеристики. В крови ФИО7 не обнаружены: опиаты, их метаболиты и сопутствующие вещества, амфетамины и их метаболиты, барюитураты и их метаболиты, бензодиазепины и продукты их гидролиза, синтетические, наркотические вещества и их метаболиты, что подтверждается данными хромато-масс-спектрометрического исследования. Судебно-гистологический диагноз: субарахноидальные кровоизлияния коры головного мозга; отек вещества головного мозга; очаговая эмфизема и дистелектаз легкого; очаговый пневмофиброз; гипертрофия миокарда, диффузно-очаговая фрагментация кардиомиоцитов; хронический гепатит с умеренной активностью, очаговой жировой дистрофией с тенденцией к трансформации в цирроз печени; аутолиз и малокровие внутренних органов.
Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и не противоречащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО18, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО18, и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.
При этом суд признает несостоятельным довод подсудимого и его защитника о том, что подсудимый действовал в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно показаниям ФИО18, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он нанес первый удар палкой по голове ФИО7, после чего тот упал, потерял сознание и лежал на спине. Далее, чтобы причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, подсудимый находящейся у него в руках палкой нанес еще два удара по голове и два удара по телу и остановился когда эта палка сломалась, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО18 признаков самообороны. Кроме того доказательств, что со стороны ФИО7 имело место преступное посягательство, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО18, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом подсудимый ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18, суд признает добровольное сообщение о совершенном преступлении, оформленного протоколом явки с повинной, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ФИО1, выраженных в принесении извинений ФИО1, которые им приняты.
Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, суд признает противоправность поведения ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом для преступления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО9 посредственно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его матери, а также имеющееся у него заболевание «Туберкулома левого легкого КУМ(-), ГДН1, РХТ-1».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.
Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО18 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО18 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО18 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но вместе с тем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО18 по назначению суда в размере 9 305 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО18 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309,
314-317 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом со дня задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан:
- бумажный конверт с образцами биологического материала (буккального эпителия) ФИО2; бумажный конверт с марлевыми тампонами с образцом крови ФИО2; бумажный конверт со смывами крови, полученными на марлевый тампон с места осмотра места происшествия (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт со смывами крови, полученными на марлевый тампон, с места происшествия в ходе дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт со смывами крови, полученными на марлевый тампон, с места происшествия в ходе дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с ногтевыми срезами с пальцев левой и правой руки трупа ФИО21; бумажный конверт с ватной палочкой с образцом крови трупа ФИО25; бумажный конверт со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятого на стерильную ватную палочку с земли по адресу: <адрес>,
<адрес>; бумажный конверт с фрагментом газеты с веществом темно-бурого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия; одежду ФИО2 (толстовку-свитер черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, футболку белого цвета с короткими рукавами, пару обуви черного цвета); одежду ФИО22 (брюки темного цвета с ремнем, фрагмент футболки зеленого цвета, кепку темного цвета); два фрагмента сухой древесины; фрагменты газет, испачканные веществом бурого цвета, уничтожить;
- косилку «Триммер» и алюминиевую рукоятку от нее, принадлежавшую ФИО23, передать ФИО24
Процессуальные издержки по делу в размере 9 305 (девяти тысяч трехсот пяти) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Абумислимовым И.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий И.М. Мутаев