ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедов Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергокалинского района РД Омарова М.А., подсудимого Гереева Р.М., защитника подсудимого адвоката Таймазова А.М., потерпевшего Мирзаева Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении:
Гереева Рамиля Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним неполным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего охранником в ТЦ <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установил:
Гереев Рамиль Мухтарович , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:
Гереев Р.М. находясь у родника, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, с координатами (42, 37635 47, 61033) увидел металлическую раму с двумя рессорами от автомобиля марки «УАЗ 3909», лежащую у обочины дороги. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлической рамы с двумя рессорами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут более точное время следствие не установлено, Гереев Р.М. по пути следования из <адрес> Республики Дагестан, на своем автомобиле марки ВАЗ 2105 ВИС, красного цвета, с кузовом открытым верхом, за государственными регистрационным знаками Н 167 БА 05 РУС, вместе со своим знакомым ФИО4II. попросил у последнего помочь погрузить металлическую раму с двумя рессорами от автомобиля марки УАЗ 3909, лежащего у дороги в <адрес> Республики Дагестан сообщив при этом, что металлическая рама принадлежит ему. ФИО4, не подозревая о преступном умысле Гереева Р.М., согласился. Далее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, по приезду на <адрес> Республики Дагестан, Гереев Р.М. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действия, желая и предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, вместе с ФИО4 и не установленным следствием лицом, не осведомленными о его преступном умысле погрузили на автомашину марки ВАЗ 2105 ВИС, красного цвета, с кузовом открытым верхом, за государственными регистрационным знаками Н 167 ЕА 05 РУС лежащую у обочины дороги металлическую раму с двумя рессорами от автомобиля марки УАЗ 3909, принадлежащую Мирзаеву Х.Б., стоимостью согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/T 8870 рублей, после чего скрылись. В результате незаконных действий Гереева Р.М., Мирзаеву Х.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 8870 рублей, который для последнего является значительным.
Таким образом, Гереев Рамиль Мухтарович, своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину - кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Гереев Р.М. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и поддержал заявленное им, в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Гереев Р.М. пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник адвокат ФИО5 не возражал против заявленного его подзащитным ходатайства и просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого Гереева Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Мирзаев Х.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РД Омаров М.А. в судебном заседании выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования по данному уголовному делу.
В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Гереева Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Гереева Р.М. суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого Гереева Р.М. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, в ходе дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности Гереева Р.М. у суда не имеется.
Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает Гереева Р.М. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено), а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гереев Р.М. совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..
Судом установлено, что Гереев Р.М. характеризуется по месту жительства положительно, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и пожилую мать, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, - данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания Герееву Р.М. суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Гереева Р.М., и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против здоровья населения и общественной нравственности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.
Размер штрафа необходимо определить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Гереев Р.М. работает охранником в ТЦ <адрес> и имеет постоянный доход.
Меру пресечения в отношении Гереева Р.М. суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Признать Гереева Рамиля Мухтаровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Герееву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в УФК по <адрес> по следующим реквизитам: получатель платежа МВД по <адрес>, л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82644000, р/с 40№, банк получатель Отделение-НБ <адрес>, БИК 018209001, УИН 188 505 2201 0350000477, КБК 188 116 03125 01 0000 140.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «ВАЗ 2105 ВИС» красного цвета за г.р.з. «Н 167 ЕА 05 РУС», принадлежащий Герееву Р.М. и переданный на ответственное хранение собственнику Герееву Р.М. – считать переданным фактическому владельцу Герееву Р.М.;
- металлическую раму от автомобиля марки «УАЗ 3909» с прикрепленными двумя рессорами - вернуть законному владельцу Мирзаеву Х.Б..
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.
Судья Ю.А. Магомедов