АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.С., при помощнике Скопиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чавгуна И. Н. на решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № по иску АО «ТЭК СПб» к Чавгуну И. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб», Общество) после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском к Чавгуну И.Н. о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает ответчику коммунальные услуги по <адрес>, собственником которой является последний. За период с 01.08.2023 по 30.11.2024 задолженность ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии и горячего водоснабжения по указанному адресу составила 17 536 рублей 81 копейка, пени по неисполненному обязательству за период с 21.10.2023 по 29.12.2024 – 2 508 рублей 02 копейки.
25.02.2025 мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, однако в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа 05.03.2025 судебный приказ отменён.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «ТЭК СПб» просило взыскать с Чавгуна И.Н. задолженность за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 17 536 рублей 81 копейки, пени по неисполненному обязательству за период с 21.10.2023 по 29.12.2024 в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля.
Решением мирового судьи Судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 исковые требования АО «ТЭК СПб» удовлетворены.
Суд взыскал с Чавгуна И.Н. в пользу АО «ТЭК СПб» задолженность за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 17 536 рублей 81 копейки, пени по неисполненному обязательству за период с 21.10.2023 по 29.12.2024 в размере 2 508 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля.
В апелляционной жалобе Чавгун И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на грубое нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 соответствует.
Разрешая по существу заявленные АО «ТЭК СПб» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пришёл к выводу о неправомерном уклонении ответчика от обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении им такой обязанности, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами №354.
Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Чавгун И.Н. является собственником квартиры по <адрес>.
Мировым судьёй установлено также, что АО «ТЭК СПб» оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании прямых договоров.
Заявляя настоящие требования, АО «ТЭК СПб» просило взыскать с ответчика задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 17 536 рублей 81 копейки.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных АО «ТЭК СПб» требований о взыскании с Чавгуна И.Н. задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Обязанность ответчика вносить плату за потреблённые коммунальные услуги прямо установлена законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к числу граждан, подлежащих освобождению от взыскиваемых истцом расходов, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности за потреблённые коммунальные услуги ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцом в спорный период времени не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Определяя размер подлежащей взыскании задолженности, Общество произвело начисления с учётом его доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, на отдельный лицевой счёт на основании показаний, подставленных самим собственником, в расчёте приведена формула расчёта
В апелляционной жалобе Чавгун И.Н. ссылается на грубое нарушение мировым судьёй норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в отказе в принятии к рассмотрению встречного иска, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отсутствии определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Приведённые ответчиком обстоятельства таким основанием не являются.
Кроме того, вопреки вышеприведённым доводам жалобы, в материалах дела содержится определение мирового судьи от 04.07.025 о принятии к производству мирового судьи искового заявления АО «ТЭК СПб» к Чавгуну И.Н.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные АО «ТЭК СПб» требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чавгуна И.Н., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 26.11.2025 по гражданскому делу № по иску АО «ТЭК СПб» к Чавгуну И. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавгуна И. Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>