АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максимова Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Писаренко В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 о возращении частной жалобы на определение от 13.11.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2025 Писаренко В. Н. обратилась к мировому судье судебного участка №55 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Веселова Д. И. задолженности по договору займа в размере 480 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.6-7).
Не согласившись с указанным определением, Писаренко В.Н. 22.12.2025 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить (л.д.17-20).
Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 частная жалоба возвращена подателю ввиду пропуска установленного законом срока на ее подачу (л.д.22-25).
Не согласившись с указанным заявлением, Писаренко В.Н. 21.01.2026 подала частную жалобу, в которой просила определения мирового судьи от 13.11.2025 и от 26.12.2025 отменить (л.д.17-20).
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая частную жалобу Писаренко В.Н. на определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа от 13.11.2025, мировой судья, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен, поскольку копии определения суда получена Писаренко В.Н. 21.11.2025, тогда как частная жалоба подана 22.12.2025. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Писаренко В.Н. не заявлено, мировой судья вернул частную жалобу.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что копия определения о возврате частной жалобы получена 21.11.2025 представителем заявителя, а не заявителем, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения от 26.12.2025 и восстановлении Писаренко В.Н. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 13.11.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Отказывая в принятии к производству заявления Писаренко В.Н. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку свидетельствуют о наличии спора о права.
С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из текста заявления о вынесении судебного приказа следует, что 25.06.2024 между Писаренко В.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 480 000 руб., обязательства по кредитному договору обязался погашать ответчик, что подтверждается договором займа, заключенным 26.06.2024 между Писаренко В.Н. и Веселовым Д.И. Поскольку установленные АО «Альфа-Банк» сроки погашения кредитного обязательства ответчиком нарушены, постольку Писаренко В.Н. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку в данном случае заемные обязательства должника Веселова Д.И. перед заявителем Писаренко В.Н. обусловлены наличие задолженности Писаренко В.Н. перед АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора, суд полагает, что требования заявителя не являются бесспорными и не могут быть разрешены в порядке приказного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 о возращении частной жалобы на определение от 13.11.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Восстановить Писаренко В. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.11.2025.
Определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 об отказе в принятии заявления Писаренко В. Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Веселова Д. И. задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №55 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.04.2026.